Постановление № А56-19957/14 от 16.04.2015 АС Северо-Западного округа

16 апреля 2015 года

Дело №

А56-19957/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Алешкевича О. А., Мунтян Л. Б.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни ФИО1 (доверенность от 16.01.2015 № 06-21/00616), от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроБизнес-Карго» ФИО2 (доверенность от 20.08.2014 б/н), ФИО3 (доверенность от 19.11.2014 б/н),

рассмотрев 16.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 (судья Калайджян А. А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Есипова О. И., Зотеева Л. В., Протас Н. И.) по делу № А56-19957/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроБизнес-Карго», место нахождения: 129110, Москва, пр. Мира, д. 68, стр. 1А, ком. 409,                          ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10 (далее – Таможня), выразившегося в непринятии мер по внесению изменений в декларации на товары (далее - ДТ) в соответствии с заявлениями Общества от 02.12.2013, 12.12.2013, 27.01.2014, и обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем внесения изменений в ДТ № 10210100/021210/0064542, 10210100/201210/0067526, 10210100/271210/0068688, 10210100/140111/0000690, 10210100/310111/0002900, 10210100/030211/0003301, 10210100/170211/0005463, 10210100/010311/0007204, 10210100/010311/7262, 10210100/090311/0008228, 10210100/310311/0012588 в части сведений о коде единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности для ввезенных Обществом товаров, и исчисления таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате, в соответствии с заявлениями Общества от 02.12.2013, 12.12.2013, 27.01.2014, а также о признании незаконным бездействия Таможни, выразившегося в непринятии мер по возврату                      5 350 856 руб. 04 коп. излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по заявлениям Общества от 02.12.2013, 12.12.2013, 29.01.2014 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетных счет излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме    5 350 856 руб. 04 коп.

Решением от 06.08.2014 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2014решение от 06.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 06.08.2014 и постановление от 11.12.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, таможенный орган не допустил бездействия, так как законодательством не предусмотрена его обязанность проводить проверочные мероприятия в связи с отказом в рассмотрении обращения лица; Общество не представило необходимых документов, подтверждающих наличие оснований для внесения изменений в ДТ, а также свидетельствующих об излишней уплате таможенных платежей; апелляционный суд необоснованно не оценил представленные Таможней доказательства.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Таможни – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 23.03.2010          № А01/03-2010, заключенного с фирмой «EpsonEuropeB.V.» (далее –              фирма «Epson»), Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и представило к таможенному декларированию по ДТ                       № 10210100/021210/0064542, 10210100/201210/0067526, 10210100/271210/0068688, 10210100/140111/0000690, 10210100/310111/0002900, 10210100/030211/0003301, 10210100/170211/0005463, 10210100/010311/0007204, 10210100/010311/7262, 10210100/090311/0008228, 10210100/310311/0012588 товары – «картриджи чернильные для струйных принтеров Epson» .

 Товар классифицирован Обществом по товарной позиции 3215908000 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 (далее - ТН ВЭД), которой соответствуют ставка ввозной таможенной пошлины 5% и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18%.

Соответствующие таможенные платежи уплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается Таможней.

Общество обратилось в Таможню с заявлениями от 02.12.2013, 12.12.2013, 27.01.2014 о внесении изменений в сведения о товарах в части их классификационного кода и исчисленных таможенных платежей, а также с заявлениями от 02.12.2013, 12.12.2013, 29.01.2014 о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов.

В данных заявлениях Общество указало, что ввезенные товары должны классифицироваться по коду  ТН ВЭД 8443999009, которому соответствуют ставка ввозной таможенной пошлины 0% (беспошлинно) и НДС 18%.

Поскольку таможенный орган изменений в ДТ не внес, излишне уплаченные суммы таможенных пошлин не вернул, Общество оспорило данное бездействие Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что неправильная классификация Обществом спорных товаров при декларировании привела к необоснованному применению в отношении них повышенных ставок ввозной таможенной пошлины и исчислению таможенных платежей в большем размере; заявление заинтересованного лица о необходимости внесения изменений в декларацию на товары является основанием для проведения таможенным органом дополнительных проверочных мероприятий; отсутствие электронных копий корректировок ДТ (далее – КДТ) не может являться основанием для возврата заявлений Общества о внесении изменений в ДТ без рассмотрения по существу; необходимость внесения изменений  в спорные ДТ подтверждена документально.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив также, что  Общество не пропустило срок для подачи заявлений о внесении изменений в ДТ.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -         ТК ТС) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза применяется для осуществления мер Таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД (пункт 1); в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС (пункт 3).

В силу статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ)  для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется ТН ВЭД, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, а также изложены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – Правила).

В соответствии с Правилом 6 для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей названного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Правило 3 (а) определяет, что, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, при классификации таких товаров  предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товаров по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В Правиле 3(б) указано, что смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила       3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

В товарную позицию ТН ВЭД 3215 включены краска полиграфическая, чернила или тушь для письма или рисования и прочие чернила, концентрированные или неконцентрированные, твердые или нетвердые, краска полиграфическая (черная или прочая); в товарную позицию 8443  - машины печатные, используемые для печати посредством пластин, цилиндров и других печатных форм товарной позиции 8442, прочие принтеры, копировальные аппараты, факсимильные аппараты, объединенные или необъединенные, их части и принадлежности.

Податель жалобы указывает, что ввезенные Обществом чернильные картриджи для принтеров не имеют печатающей головки, а следовательно  являются простыми контейнерами для чернил и относятся к позиции ТН ВЭД 3215. В обоснование этого вывода Таможня ссылается на представленные ею доказательства (письма Генерального директората по налогообложению и Таможенному союзу Европейской комиссии, а также Управления по делам торговли и тарифам Всемирной таможенной организации), которые, по ее мнению, необоснованно не были оценены апелляционным судом.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку приведенные письма не содержат норм права, носят лишь рекомендательный характер, в них не анализировались особенности картриджей фирмы «Epson», ввезенных Обществом, не делались выводы о возможной классификации именно данных картриджей.

В письме Генерального директората по налогообложению и таможенному союзу Европейской комиссии отмечено, что «в случае, если данные рассматриваемых товаров отличаются от допущений, сделанных в данном письме-рекомендации, выводы могут измениться».

Следовательно, представленные Таможней письма не могли повлиять на выводы, сделанные судом первой инстанции по существу.

Как установлено судом первой инстанции, для каждого печатающего устройства фирмы «Epson» выпускаются картриджи определенной серии, которая с помощью числового кода указана на упаковке и самом картридже. Фактически картридж состоит из пластикового корпуса (со сложной системой перегородок для перемешивания чернил, которые циркулируют в картридже при активной печати на принтере), электронного чипа (передающего информацию о совместимости принтера и картриджа, а также об уровне чернил, оставшихся в картридже после печати, чтобы пользователь был проинформирован, когда картридж подлежит замене), клапана (регулирующего уровень давления в картридже и выход чернил из картриджа с правильной интенсивностью), фильтра (защищающего чернила и печатающую головку принтера от попадания посторонних частиц) и пигментного состава.

При этом электронный модуль и электронные контактные клеммы не только обеспечивают автоматическую идентификацию картриджа с соответствующим печатающим аппаратом, но и позволяют обеспечивать управление процессом печати в части контроля расхода и подачи чернил в печатающую головку, а также определять момент полной выработки чернил и передавать сигнал о необходимости замены картриджа.

Для хранения чернил используется лишь незначительная часть внутренних полостей картриджа, их большая часть занята перечисленными выше механическими устройствами (пружинными клапанами, фильтром, вакуумным пружинным клапаном, электронным чипом управления). Принципы работы и устройство вакуумного клапана и электронного чипа являются коммерческой тайной фирмы «Epson», защищенной патентом.

Указанные сведения подтверждены экспертным заключением СЗРЦСЭ МЮ России от 13.08.2012, в котором указано, что основным свойством представленных картриджей фирмы «Epson»  является их применение в качестве сменной принадлежности струйных принтеров фирмы «Epson» определенных моделей, обеспечивающей процесс печати; исследуемые модели картриджей являются сменной принадлежностью струйных принтеров фирмы «Epson» и предназначены не только для хранения чернил, но и для управления процессом печати и осуществления процесса печати путем подачи чернил под давлением в сопло. При этом для хранения чернил используется лишь часть внутренних полостей картриджа. Значительная часть картриджа занята механическими устройствами - пружинными клапанами, фильтром, вакуумным пружинным клапаном создающим давление в картридже для подачи чернил, сопряженным с электронным чипом управления.

В письме Московского представительства фирмы «Epson» от 04.06.2014 картридж также характеризуется как сложное высокотехнологическое изделие, решающее целый спектр задач.

Следовательно, ввезенный Обществом на территорию Российской Федерации товар представляет собой не просто контейнер для чернил, а многокомпонентное, технически сложное устройство, основным назначением которого является непосредственное участие в печати (формировании изображения или переносе его на бумагу).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для отнесения спорных картриджей к коду 3215 ТН ВЭД, о возможности их классификации по товарной позиции 8443 ТН ВЭД, которая дает наиболее полное и точное описание спорных товаров с точки зрения их принадлежности, предназначения и функциональных особенностей (принтеры, их части и принадлежности).

Несостоятелен довод жалобы об отсутствии у Таможни обязанности по внесению корректировки в ДТ.

Согласно статье 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза.

На момент подачи соответствующих заявлений порядок внесения изменений и (или) дополнений в ДТ после выпуска товаров регламентировался Инструкцией о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 255 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 2 Инструкции сведения, заявленные в ДТ, могут быть изменены и (или) дополнены после выпуска товаров в соответствии с решением таможенного органа, принимаемым по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе при рассмотрении мотивированного письменного обращения декларанта или таможенного представителя.

Следовательно, Общество имело право инициировать процедуру внесения изменений в декларации на товары, а реализация данного права влечет за собой обязанность таможенного органа провести таможенный контроль в форме, предусмотренной законом.

В соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Статьей 110 ТК ТС таможенному органу предоставлено право осуществлять таможенный контроль, в том числе и в форме проверки документов и сведений, которая в силу статьи 111 ТК ТС подразумевает проверку документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Пунктом 2 статьи 111 ТК ТС установлено, что проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 111 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Право таможенного органа запрашивать документы и сведения, необходимые для принятия решения о внесении изменений в ДТ, предусмотрено и пунктом 7 Инструкции.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что заявление декларанта о необходимости внести изменения в ДТ является основанием для проведения таможенным органом дополнительных проверочных мероприятий, в ходе которых он должен совершить действия, перечисленные в статье 111 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции соответствующее обращение не может являться основанием для принятия таможенным органом решения о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ в случаях, если:

1) обращение поступило в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного в соответствии со статьей 99 ТК ТС;

2) сведения, указанные в обращении и предлагаемые для внесения в ДТ, не подтверждены документально;

3) таможенный орган установил недостоверность сведений, указанных в обращении и предлагаемых для внесения в ДТ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, обоснованно сделали вывод о том, что Общество подало в Таможню заявления о внесении изменений в ДТ в пределах установленного законом срока.

Податель жалобы полагает, что правомерно не удовлетворил заявления о внесении изменений в ДТ, поскольку Общество в нарушение Инструкции не представило электронных копий КДТ, а также документы, подтверждающие наличие оснований для внесения соответствующих изменений.

Данный довод несостоятелен, поскольку, как отметил апелляционный суд, отсутствие электронных копий КДТ не является безусловным основанием для отказа в рассмотрении заявлений Общества по существу и их возврата и в пункте 5 Инструкции не предусмотрено.

Как указывает Общество в отзыве на апелляционную жалобу, спорные декларации оформлялись им в период с декабря 2010 по март 2011 года, когда положения об электронном декларировании еще не вступили в законную силу (переходный период длился до 01.07.2011) . Поэтому даже если бы Общество и представило электронную копию КДТ, то внесение изменений в электронный вид ДТ было бы невозможно в связи с его отсутствием. Кроме того, электронная копия КДТ лишь дублирует информацию, представляемую на бумажном носителе.

Следовательно, указанное требование Таможни носило формальный характер, не могло повлиять на возможность проведения дополнительных проверочных мероприятий и явиться основанием для возвращения заявлений без рассмотрения по существу.

Несостоятелен довод Таможни о том, что Общество не представило документы, подтверждающие обоснованность внесения изменений в ДТ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество представляло форму КДТ, которая является специальным таможенным документом (документом для таможенных целей), содержащим всю необходимую информацию для проведения проверочных мероприятий (сопоставления сведений, имеющихся в ДТ, КДТ и иных источниках информации), а именно графы 32 (порядковый номер товара), 33 (классификационный код товара), 47 (исчисление таможенных платежей),  В (подробности подсчета).

Более того, на необходимость внесения изменения именно в перечисленные графы деклараций было также указано и в тексте заявлений Общества со ссылкой на позицию судов по делу № А56-35037/2012 о  возможности классификации товара «чернильные картриджи для струйных принтеров марки EPSON» по коду 8443 ТН ВЭД (как части или принадлежности принтеров).

Податель жалобы считает, что выводы, сделанные судами в рамках дела              № А56-35037/2012, не могли быть приняты Таможней при рассмотрении заявлений Общества, так как в указанном деле предметом рассмотрения были иные документы другого лица, Общество в нем не участвовало.

Данный довод несостоятелен, так как в деле № А56-35037/2012 был рассмотрен вопрос отнесения ввезенного товара – чернильных картриджей для струйных принтеров фирмы «Epson», которые не имели печатной головки, к коду 3215 или 8443 ТН ВЭД и сделан вывод о возможности его классификации по коду 8443 ТН ВЭД. Эти же обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Таможню с заявлениями о внесении изменений.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что ссылка в заявлениях Общества на судебные акты по делу                  № А56-35037/2012 предоставила таможенному органу возможность установить идентичность товаров, оформленных Обществом по спорным декларациям, с теми, которые были предметом рассмотрения по делу № А56-35037/2012, по таким индивидуальным признакам, как наименование, описание, производитель, марка, артикул.

Следовательно, Общество надлежащим образом обосновало свои заявления, в связи с чем у Таможни были основания для осуществления соответствующей проверки. 

Между тем необходимых проверочных мероприятий Таможня не осуществила и выводов по существу  заявлений не сделала, а лишь известила Общество о невозможности удовлетворить его заявления по формальным признакам.

Податель жалобы полагает, что у него не было оснований для рассмотрения и удовлетворения заявлений Общества о возврате излишне уплаченных платежей, поскольку оно не представило необходимые документы, обосновывающие излишнюю уплату.

Указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147  Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Такое заявление и прилагаемые к нему документы (указанные в части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ) подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов (часть 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

Часть 12 статьи 147 Закона № 311-ФЗ содержит перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.

Как усматривается из материалов дела, заявителем соблюдены предусмотренные статьей 147 Закона № 311-ФЗ условия возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

Как отмечалось ранее, Общество при подаче в таможенный орган соответствующих заявлений представляло КДТ, содержащие необходимую информацию, свидетельствующую об излишней уплате таможенных платежей.

Несостоятелен довод жалобы о непредставлении Обществом платежных документов с заявлениями о возврате, так как в имеющихся в материалах дела копиях заявлений Общества о возврате платежные документы поименованы.

Кроме того, Общество представило в суд первой инстанции копии платежных документов, подтверждающих уплату таможенных платежей.

Размер таможенных платежей, дополнительно уплаченных Обществом в результате указания в спорных ДТ неверного кода ТН ВЭД, таможенным органом не оспаривался.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что представленные Обществом документы в совокупности позволяли таможенному органу рассмотреть его заявления о  внесении изменений и о возврате излишне уплаченных сумм по существу и принять соответствующие решения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правомерно удовлетворили требования Общества.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу № А56-19957/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.А. Алешкевич

 Л.Б. Мунтян