Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мастер» ФИО1 (доверенность от 01.11.2014), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 24.12.2014 № 653), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 (доверенность от 22.12.2014 № 2123/7551),

рассмотрев 13.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 (судья Сайфуллина А.Г.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Есипова О.И. Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу № А56-19958/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер», место нахождения: 192281, Санкт-Петербург, Балканская пл., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство), 14 716 269 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2007 по 27.11.2013.

Решением суда от 11.06.2014 иск удовлетворены частично, с Учреждения, а при недостаточности у того средств - с Министерства в пользу Общества взыскано 7 500 000 руб.; с Учреждения в пользу Общества взыскано 60 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2015 принят отказ Общества от иска в части взыскания с Учреждения, а при недостаточности средств - с Министерства процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2007 по 20.05.2012. Решение суда от 11.06.2014 в этой части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда изменено: с Учреждения, а при недостаточности средств - с Министерства за счет средств казны Российской Федерации взыскано 3 346 972 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2012 по 26.11.2013; с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 39 734 руб. 86 коп.

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить, а в иске отказать.

Законность постановления проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу № А56-34627/2009 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (далее – ООО «ОМЕГА») с федерального государственного учреждения «Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – КЭЧ) взыскано 26 307 413 руб. 42 коп. задолженности по договору от 16.02.2007 № 01-02/07-16 об оказании услуг по подготовке комплекта конкурсной документации.

Определением арбитражного суда от 03.08.2012, принятым по делу № А56-34627/2009, произведено процессуальное правопреемство: КЭЧ заменена правопреемником - Учреждением, ООО «ОМЕГА» - Обществом.

В порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС 004415335.

По ходатайству Общества определением суда от 15.10.2012 взамен утраченного исполнительного листа серии АС 004415335 выдан его дубликат. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 по делу № А40-47213/2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2014, удовлетворен иск Общества о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации 26 315 263 руб.

Поскольку решения фактически исполнены лишь 27.11.2013, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскал 7 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции решение изменил, удовлетворил иск в части взыскания 3 346 972 руб. 56 коп. процентов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 Постановления № 6/8).

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам; законодательством на присужденную денежную сумму допускается начисление процентов как последствие неисполнения судебного акта.

Факт перечисления платежным поручением от 27.11.2013 № 606 задолженности в размере 26 315 263 руб. 43 коп. судом апелляционной инстанции установлен и подтверждается материалами дела.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Учреждения 3 346 972 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2012 по 26.11.2013, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, правомерно удовлетворены.

Довод Министерства о том, что истец необоснованно включил период с 21.05.2012 по 16.10.2012 в просрочку исполнения обязательств по оплате долга ввиду длительного непредъявления истцом исполнительного листа ко взысканию, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, так как в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а потому обязанность Учреждения исполнить вступивший в законную силу судебный акт не зависит от соответствующих действий Общества.

Довод Министерства о том, что Общество приобрело по договору цессии только право требования основного долга, также не может быть принят во внимание.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с уступаемым правом (требованием), в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку право на проценты связано с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Из содержания договора уступки права требования (цессии) от 26.04.2012 не следует, что право требования уплаты неустойки сохранено за ООО «ОМЕГА» и не перешло к цессионарию.

Довод Министерства о том, что в отношении него не могут применяться нормы статьи 395 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм материального права. Правовой статус Министерства в данном случае не являются обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения от ответственности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А56-19958/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Никитушкина

Судьи В.В. Дмитриев

К.Ю. Коробов