Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8403/2022) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу № А56-19969/2021(судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску ФИО4

к ФИО3

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "НАНОМАКС"

об исключении из участников Общества, по встречному иску – об исключении из участков Общества,

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик) об исключении участника ФИО3 из общества с ограниченной ответственностью «НАНОМАКС» (далее – Общество).

Протокольным определением суда от 05.08.2021 принято встречное исковое заявление ФИО3 об исключении ФИО4 из участников Общества.

Решением от 08.02.2022 ФИО3 исключен из участников общества с ограниченной ответственностью «НАНОМАКС», в удовлетворении встречного иска отказано. Дополнительным решением суда от 05.03.2022 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на нарушение судом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду неполной оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, а также на неразрешение в нарушение статьи 67 АПК РФ вопроса о выплате исключенному участнику действительной стоимости его доли участия в уставном капитале Общества.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в период руководства Обществом ФИО3 активно велась предпринимательская деятельность, Общество регулярно получало выручку от реализации товаров. Ответчик полагает, что для производства и реализации моющих средств не требуются товарные знаки. Кроме того, решением Хорошевского районного суда города Москвы ФИО5 признана автором произведения дизайна, созданного ФИО5 в финансово-хозяйственной деятельности Общества.

По мнению ФИО3 судом также не дана оценка совместной деятельности истца как участника Общества и ФИО6 как генерального директора Общества с даты назначения директора на должность до момента подачи ФИО4 искового заявления. По мнению ФИО3, совместная деятельность ФИО4 и ФИО6 повлекла неблагоприятные последствия для Общества в виде существенного увеличения кредиторской задолженности. Кроме того, ФИО3 полагает, что ФИО4 недобросовестно и неразумно использует свои права участника Общества.

14.04.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ФИО4 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания для личного участия ФИО3 в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание возражения истца, в порядке статей 158, 159 АПК РФ отклонил данное ходатайство ввиду того, что явка лично ответчика не признана обязательной. Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении решения суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрено в отсутствие Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) участниками Общества являются ФИО4 (доля в размере 69,5% в уставном капитале), ФИО3 (доля в размере 30% в уставном капитале), ФИО6 (доля в размере 0,5% в уставном капитале). Генеральным директором Общества является ФИО6 (запись от 18.06.2019 за ГРН 7197747872711). В период с марта 2016 года по июнь 2019 года генеральным директором Общества являлся ФИО3, что подтверждается протоколами собраний учредителей Общества от 01.03.2016 № 1/2016, 05.06.2019 № 2/2019.

Ссылаясь на то, что ФИО3 грубо нарушает обязанности участника Общества, препятствует осуществлению нормальной деятельности Общества, в период исполнения обязанностей генерального директора совершил сделку по отчуждению исключительного права на товарный знак, принадлежащий Обществу, чем был причинен существенный вред Обществу, ФИО4 обратился в суд с иском об исключении ФИО3 из участников Общества.

ФИО3 при рассмотрении дела заявил встречный иск об исключении ФИО4 из числа участников Общества, ссылаясь на снижение у Общества выручки от предпринимательской деятельности, прекращение Обществом деятельности по торговле товарами.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционный жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из смысла пункта 3 части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, акционер непубличного акционерного общества вправе требовать исключения акционера в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой акционер своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу, либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Таким образом, указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Однако для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу № А40-315975/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, признан недействительным договор по отчуждению исключительного права на товарный знак под государственным номером № РД0233261 от 04.10.2017; применены последствия недействительности договора об отчуждении исключительного права на Товарный знак в виде обязания ИП ФИО5 возвратить в собственность ООО «НАНОМАКС» (ОГРН <***>) исключительное право на товарный знак «NANOМАХ» (Свидетельство на товарный знак №614732); обязания ООО «НАНОМАКС» (ОГРН <***>) вернуть ИП ФИО5 (ОГРНИП: <***>) денежные средства в размере 15 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 1 от 19.08.2017 г. обязания Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) внести в Государственный реестр сведения об аннулировании записей, касающихся договоров отчуждения исключительного права на Товарный знак №614732, от 04.10.2017 №РД0233261 и от 28.01.2020 №РД0323643.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2021 по делу № А40-315975/2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу № А40-315975/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 А56-19969/2021 10.12.2020 по тому же делу отменены в части применения последствий недействительности договора об отчуждении исключительного права на товарный знак и распределения судебных расходов по делу; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу № А40-315975/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу № А40-315975/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, признан договор от 11 сентября 2019 года недействительным в части отчуждения исключительного права на товарный знак NANOMAX зарегистрированный по свидетельству № 614732 Федеральной службой по интеллектуальной собственности от 28.01.2020 № РД0323643; применены последствия недействительности договора в части; признан за Обществом с ограниченной ответственностью «НАНОМАКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) исключительное право на товарный знак NANOMAX по свидетельству № 614732; с Общества с ограниченной ответственностью «НАНОМАКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НАНОМАКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взысканы денежные средства в размере 15 000 руб., полученные по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак № РД0233261 от 04.10.2017.

При рассмотрении дела № А40-315975/2019 установлено, что 28.04.2017 в Федеральной службе по интеллектуальной собственности под регистрационным номером № 614732 был зарегистрирован товарный знак «NANOMAX» (далее - Товарный знак) на владельца – Общество (третье лицо по настоящему делу - ООО «НАНОМАКС», ИНН <***>). 02.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «НАНОМАКС», ИНН <***> (далее - ООО «НАНОМАКС»-2). По договору (зарегистрирован 04.10.2017 № - РД0233261) товарный знак отчужден ООО «НАНОМАКС» в пользу ООО «НАНОМАКС» -2. Данная сделка была заключена ООО «НАНОМАКС» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «НАНОМАКС»-2 в лице ФИО5 По условиям пункта 3.1 договора № РД0233261 за отчуждение товарного знака приобретатель оплачивает правообладателю вознаграждение в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований по делу № А40-315975/2019 истец (иск подан ФИО4 в интересах Общества) со ссылкой на статьи 10, 166, 167, 170, 174, 575 ГК РФ указал, что сделка по отчуждению исключительных прав на спорный товарный знак совершена единоличным исполнительным органом Общества в ущерб его интересам, причинила последнему явный ущерб, поскольку товарный знак являлся единственным производственно-хозяйственным активом Общества, сделка совершена по явно заниженной цене 15 000 рублей при рыночной стоимости товарного знака 7 000 000 рублей (рыночная стоимость определена досудебным исследованием Союза Торгово-промышленных предприятий г. Кронштадта), существенно изменила вид хозяйственной деятельности Общества и затруднила достижение целей, ради которых создано Общество; имели место совместные действия (сговор) ФИО3 и ФИО5 в ущерб Обществу, сделка по отчуждению товарного знака является притворной и прикрывает собой сделку дарения исключительных прав на товарный знак либо крупную сделку.

При рассмотрении дела № А40-315975/2019 установлено, что товарный знак активно использовался Обществом, что также следует из открытых источников: www.nano-max.ru/contact, при этом затраты на регистрацию товарного знака превышают цену, которую уплатило ООО «НАНОМАКС»-2 Обществу, пошлины, взимаемые за регистрацию товарного знака, без учета иных расходов связанных с регистрацией, в общей сложности составили 34 500 рублей (15 600 рублей за проведение экспертизы по заявке; 2 700 рублей за регистрацию заявки; 16 200 рублей за регистрацию товарного знака и выдачу свидетельства) что в 2,3 раза больше чем размер вознаграждения по договору № РД0233261, сделка носит для Общества явно убыточный характер, о чем Общество (генеральным директором которого на момент совершения сделки являлся ФИО3) не могло не знать; до отчуждения спорного товарного знака Общество активно вело предпринимательскую деятельность, получая экономическую выгоду при использовании товарного знака, товар, маркированный спорным знаком реализовывался самим Обществом такими крупными торговыми сетями, как «Спортмастер», «OZON.ru», в связи с чем экономическая целесообразность заключения спорной сделки для Общества отсутствовала.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-315975/2019 договор признан недействительным по признаку причинения сделкой явного ущерба Обществу при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях единоличного исполнительного органа Общества (ФИО3) и другой стороны сделки в ущерб интересам Общества (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что в рамках дела № А40-315975/2019 установлен факт недобросовестного поведения ФИО3 при совершении сделки по отчуждению исключительного права на товарный знак Общества, а также факт совершения ответчиком действий вопреки интересам Общества при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сговоре между ФИО3 и ФИО5

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием признания сделки недействительной явилось причинение ущерба Обществу лицом, действующим при ее совершении от имени Общества без доверенности, т.е. ФИО3, при том, что другая сторона этой сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, свидетельствующие о сговоре сторон сделки или иные их совместные действия в ущерб интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ). Судами было установлено и ответчиком не опровергнуто, что сделка была совершена на явно невыгодных для ООО «НАНОМАКС» условиях (по многократно заниженной цене) с целью причинить ему вред.

Таким образом, факт заключения сделки по отчуждению исключительного права на товарный знак не может расцениваться в качестве правомерного способа защиты нарушенных прав ФИО5 как правообладателя исключительного авторского права на произведения дизайна с учетом того, что судами были отклонены доводы о наличии договоренности между участниками ООО «НАНОМАКС» и ФИО5 об урегулировании спора путем совершения этой сделки.

Доводы ФИО3 о том, что совершение сделки по отчуждению исключительного права на товарный знак было направлено на защиту прав правообладателя - ФИО5, за которой признано право авторства произведений дизайна – словесных и комбинированных изображений, логотипов вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу № 2-4658/2020, не свидетельствует о совершении ФИО3 сделки в интересах Общества как субъекта предпринимательской деятельности, осуществляемой с целью получения прибыли от пользования принадлежащим юридическому лицу имуществом.

Кроме того,наличие у ФИО5 исключительных прав на произведения дизайна, включающие в себя словесное обозначение NANOMAX, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. В рамках дела № А40-315975/2019 правомерность обладания Обществом исключительными правами на товарный знак № 614732 до момента их отчуждения ООО «Наномакс»-2 не оспаривалась, о чем указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по указанному делу.

Таким образом, факт причинения ущерба Обществу действиями ФИО3 установлен по ранее рассмотренному делу № А40-315975/2019, обстоятельства, установленные по которому подлежат принятию судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем требования ФИО4 об исключении ФИО3 являются обоснованными.

Относительно довода ответчика о неразрешении судом первой инстанции вопроса о выплате исключенному участнику действительной стоимости его доли участия в уставном капитале Общества, суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"установлена выплата действительной стоимости доли исключенному участнику общества после вступившего в законную силу решения суда.

Относительно встречного искового заявления суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции верно указал, что истец по встречному иску не представил доказательств наступления негативных последствий для Общества в результате каких-либо конкретных действий ФИО4, а также грубого нарушения ФИО4 обязанностей участника Общества, повлекшего невозможность для Общества осуществлять деятельность. Ссылаясь на снижение у Общества выручки от предпринимательской деятельности, прекращение Обществом деятельности по торговле товарами, ответчик также не представил доказательств того, что указанные последствия возникли в результате действий ФИО4

Довод ответчика о том, что назначение на должность нового генерального директора негативно сказалось на ведении дел Общества и о том, что совместная деятельность ФИО4 и ФИО6 повлекла неблагоприятные последствия в виде существенного увеличения кредиторской задолженности, является необоснованным и доказательств этому не было представлено в материалы дела. Продажа ФИО4 доли в уставном капитале Общества в размере 0,5% ФИО6 и назначении ее генеральным директором Общества, учитывая, что отчуждение принадлежащей участнику доли в уставном капитале является правом участника, не свидетельствует о неправомерности действий ФИО4 как участника Общества.

ФИО4 как владелец ‘доли в уставном капитале Общества вправе распоряжаться долей по своему усмотрению, не нарушая при этом прав третьих лиц, прежде всего других участников Общества. Отчуждение доли в размере 0,5% была отчуждена ФИО4 с соблюдением требований закона, не нарушило прав третьих лиц, в том числе прав Общества и ответчика ФИО3

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на его подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу № А56-19969/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.А. Нестеров