Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30492/2017 ) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу № А56-20001/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс»

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: Муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр Алакуртии»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» (далее – истец, ООО «УК «Феникс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение), а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации (далее – Министерство, Минобороны) задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся за период с 01.07.2015 года по 31.12.2016 года на сумму 476.801,88 руб., пени за просрочку оплаты на 06.02.2017 в сумме 82.582,33 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.188 руб.; расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 10.000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр Алакуртии».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В пользу ООО «УК «Феникс» с Учреждения, а при недостаточности средств с Министерства взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшаяся за период с 01.07.2015 года по 31.12.2016 года в сумме 476.801,88 руб.; пени за нарушение сроков оплаты начисленные по состоянию на 06.02.2017 в сумме 82.582,33 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.188,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 10.000,00 руб. С Учреждения в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9.648,00 руб.

Министерство, не согласившись с обжалуемым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просило отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку между истцом и Учреждением не заключены договор управления многоквартирным домом, как и контракт на оказание услуг для государственного учреждения, основания для предъявления исковых требований отсутствовали. Также указывает на отсутствие как доказательств принадлежности спорных помещений органу военного управления, так и первичных документов, на которых истец основывает свои требования. Привлечение Министерства обороны Российской Федерации в качестве субсидиарного ответчика и возложение обязанности по погашению долга и пени при недостаточности денежных средств у Учреждения, по мнению заявителя, неправомерно, поскольку доказательств принятия истцом мер к получению долга от основного должника отсутствуют. Также в апелляционной жалобе, Министерство указывает на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Для представления лицами, участвующими в деле, контррасчета неустойки, в судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.01.2017. После перерыва заседание продолжено.

В материалы дела от Учреждения поступил отзыв, с приложенным к нему контррасчетом процентов.

В судебном заседании представитель Министерства доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Учреждения поддержал позицию Министерства, с учетом представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Феникс» на основании договора управления многоквартирным домом от 02.06.2015 осуществляло управление домом, находящимся по адресу: <...> 01.07.2015.

В связи с тем, что нежилые помещения II и III, расположенные по адресу: <...>, лит. А состоят на учете Учреждения, в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 у последнего образовалась задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг в сумме 476.801,88 руб., а также по пени в размере 82.582,33 руб. истцом в адрес ответчиков направлена претензия от 15.02.2017 № 116.

Поскольку ни Учреждение, ни Министерство в добровольном порядке задолженность не оплатили, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Факт нахождения спорных нежилых помещений II и III по адресу <...>, лит. А. на учете Учреждения подтверждается представленным в материалы дела письмом Учреждения от 09.11.2016 (том 1 л.д. 99) и не оспаривается Учреждением, что усматривается из дополнений к отзыву (том 2 л.д. 20-21).

Доводы подателя жалобы о том, что правообладателем нежилого помещения III является Муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный Центр Алакуртти» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 149) право собственности на указанное нежилое помещение возникло у МКУ «Многофункциональный Центр Алакуртти» 17.02.2017, в то время как в рамках настоящего иска заявлена задолженность за период с 01.07.2015 года по 31.12.2016. Кроме того, в дополнениях к отзыву Учреждение указывает, что вывод о принадлежности указанного нежилого помещения МКУ «Многофункциональный Центр Алакуртти» является ошибочным, поскольку помещение из федеральной собственности не выбывало.

Согласно норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доводы подателя жалобы о необоснованности предъявленных требований ввиду отсутствия заключенного между истцом и Учреждением контракта на оказание услуг и договора управления многоквартирным домом подлежат отклонению, поскольку отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату коммунальных услуг управляющей организации.

Истец направлял в адрес Учреждения письмо, в котором указал на необходимость заключения договора о долевом участии собственника нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества, предоставления коммунальных услуг (том 1 л.д. 92-93), однако, Учреждение от заключения договора отказалось, сославшись на то, что заключение соответствующих договоров относится к компетенции Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских и организаций Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы Минобороны об отсутствии первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг и наличие задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (пункт 10 Правил).

Согласно пункта 15 и 16 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиками не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание истцом коммунальных услуг, отсутствуют.

Расчет коммунальных платежей, приведенный в выписке из лицевого счета № <***> лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Сведения о внесении ответчиком денежных средств в оплату коммунальных услуг суду не представлено.

Тем самым, суд первой инстанции верно посчитал, что требование истца к собственнику помещения о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на спорное жилое помещение, основано на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод Министерства о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению - основному должнику, а также к Российской Федерации в лице Министерства обороны - субсидиарному должнику не противоречит закону.

Доводы Минобороны о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, основания для изменения решения в данной части по доводам жалобы отсутствуют.

Доводы Минобороны об отсутствии доказательств принятия истцом мер к получению долга от основного должника отклоняются, с учетом представленной в материалы дела претензии от 15.02.2017 № 115, направленной в адрес Учреждения (том 1 л.д. 116-120).

Также в апелляционной жалобе, Министерство указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не принят во внимание представленный контррасчет неустойки.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец, руководствуясь указанной нормой, начислил пени по состоянию на 06.02.2017 в общей сумме 82.582,33 руб.

Вместе с тем, представленный истцом расчет пеней не учитывает изменения процентной ставки рефинансирования, установленной Банком России, при расчете пени с 14.06.2016 и с 19.09.2016, количество дней просрочки также указано неверно, в связи с чем, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Учреждение представило контррасчет пеней по состоянию на 06.02.2017, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, согласно которому размер пеней составил 38.294,70 руб.

Примененный ответчиком размер ответственности не превышает размер ответственности, установленный для граждан-должников..

Взыскание неустойки в меньшем размере, чем размер пени, рассчитанной на основании положений ЖК РФ, не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит представленный Учреждением контррасчет пеней обоснованным.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу № А56-20001/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся за период с 01.07.2015 года по 31.12.2016 года в сумме 476.801,88 руб.; пени за нарушение сроков оплаты начисленные по состоянию на 06.02.2017 в сумме 38.294,70 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.064,70 рублей; расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 10.000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в доход федерального бюджета 2.762,48 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина