Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29767/2017) ПАО "Газпром нефть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2017 по делу № А56-20012/2017(судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО УК "Транс-Ойл"

к ПАО "Газпром нефть"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Транс-ойл» (адрес: 129343, Москва, пр.Серебрякова, д.14, стр.1, комн.11, ОГРН: <***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром нефть» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул.Галерная, д.5, лит.А, ОГРН: <***>, далее - ответчик) о взыскании 6.924.715 руб. 01коп., в том числе: 6 804 362 руб. 02 коп. переплаты за не поставленный товар, 120 352 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.06.2017 суд выделил в отдельное производство исковые требования ООО Управляющая компания «Транс-ойл» к ПАО «Газпром нефть» о взыскании 4 246 900 руб. 97 коп. неизрасходованного авансового платежа по Договору поставки №ГПН-13/27160/00458/Д от 27.03.2013 и 76 793 руб. 28 коп. за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании 13.06.2017 истец уточнил размер исковых требований, рассматриваемых в настоящем деле, просил взыскать с ответчика 2 557 461 руб. 05 коп. сумму переплаты по договорам поставок, 43 559 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2017 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 1 943 461 руб. 05 коп. суммы предоплаты по договорам, 32 765 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 1 976 227 руб. 02 коп., 27 356 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Истца, просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в указанной части. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не учел, что в соответствии с условиями договоров, а именно пункта 7.9 договоров, у Ответчика не наступила обязанность по возврату неотработанного аванса. Кроме того, исходя из указанного пункта договоров, размер неотработанного аванса не соответствует фактической обязанности Ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Транс-ойл» (покупатель) и ПАО «Газпром нефть» (поставщик) были заключены договоры поставки №ГПН-11/27160/01447/Д от 27.06.2011, №ГПН-11/27160/01496/Д от 30.06.2011, рамочные договоры №ГПН-14/27160/00045/Д от 10.01.2014, №ГПН-14/27160/00173/Д от 24.01.2014, №ГПН-14/27160/01374/Д от 01.07.2014, №ГПН-14/27160/01507/Д от 15.07.2014, генеральные соглашения №ГПН-15/27160/01369/Д от 15.06.2015, №ГПН-15/27160/01323/Д от 15.06.2015.

В соответствии с указанными договорами поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар (далее - товар).

В рамках исполнения договоров и соглашений у истца образовалась переплата денежных средств, подтвержденная двусторонними актом сверки расчетов за период с 01.03.2016 по 31.03.2016, в соответствии с которым по состоянию на 01.04.2016 у ответчика перед истцом имеется задолженность по договорам поставок ГПН-П/27160/01496/Д от 30.06.2011, ГПН-11/27160/01447/Д от 27.06.2011, ГПН-14/27160/00045/Д от 10.01.2014, ГПН-14/27160/00173/Д от 24.01.2014, ГПН-14/27160/01374/Д от 01.07.2014, ГПН-14/27160/01507/Д от 15.07.2014; ГПН-15/27160/01369/Д от 15.06.2015, ГПН-15/27160/01323/Д от 15.06.2015.

27.05.2016 между сторонами были заключены соглашения об урегулировании претензионных требований:

1) Соглашение об урегулировании претензионных требований, предъявленных по Договорам поставки №№ ГПН-11/27160/01447/Д от 27.06.2011, ГПН-11/27160/01496/Д от 30.06.2011 (далее - Соглашение №1);

2) Соглашение об урегулировании претензионных требований, предъявленных по Договорам поставки №№ ГПН-13/27160/00462/Д от 28.03.2013, ГПН- 13/27160/01712/Д от 18.09.2013, ГПН-13/27170/01463/Д от 12.08.2013, №ГПН-14/27160/00045/Д от 10.01.2014, ГПН-14/27160/00173/Д от 24.01.2014, ГПН-14/27160/01374/Д от 01.07.2014, ГПН-14/27160/01507/Д от 15.07.2014, ГПН-14/27160/02866/Д от 10.12.2014 (далее - Соглашение № 2).

В соответствии с п. 9 Соглашения № 1 с даты подписания сторонами соглашения и проведения зачета, денежные обязательства ответчика перед истцом составляют общую сумму 321.200 руб. 00 коп., в том числе:

- по Договору поставки №ГПН-11/27160/01447/Д от 27.06.2011 сумму 228.600 руб. 00 коп.;

- по Договору поставки №ГПН-11/27160/01496/Д от 30.06.2011 сумму 92.600 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 9 Соглашения № 2 денежные обязательства ответчика перед истцом по указанным договорам и соглашениям составляют общую сумму 1.419.637 руб. 76 коп., том числе:

- по договору №ГПН-14/27160/00045/Д от 10.01.2014 сумму 3.600 руб. 00 коп.;

- по договору №ГПН-14/27160/00173/Д от 24.01.2014 сумму 561.000 руб. 00 коп;

- по договору №ГПН-14/27160/01374/Д от 01.07.2014 сумму 820.037 руб. 76 коп.;

- по договору №ГПН-14/27160/01507/Д от 15.07.2014 сумму 35.000 руб. 00 коп.

На основании вышеперечисленных Соглашений между сторонами, в результате которых были проведены зачеты встречных однородных (денежных) требований, задолженность ответчика перед истцом составляет 2.557.461 руб. 05 коп., в том числе:

- 92 600 руб. 00 коп. договору поставки №ГПН-11/27160/01496/Д от 30.06.2011;

- 228 600 руб. 00 коп. по договору поставки №ГПН-11/27160/01447/Д от 27.06.2011;

- 3 600 руб. 00 коп. по договору №ГПН-14/27160/00045/Д от 10.01.2014;

- 561 000 руб. 00 коп. договору №ГПН-14/27160/00173/Д от 24.01.2014;

- 820 037 руб. 76 коп. по договору №ГПН-14/27160/01374/Д от 01.07.2014;

- 35 000 руб. 00 коп. по договору №ГПН-14/27160/01507/Д от 15.07.2014;

- 279 563 руб. 93 коп. по соглашению №ГПН-15/27160/01369/Д от 15.06.2015;

- 537 059 руб. 36 коп. по соглашению №ГПН-15/27160/01323/Д от 15.06.2015.

Истец обратился к ответчику с претензиями №№ 495-12-2016 от 02.12.2016, 503-12-2016 от 15.12.2015 и потребовал погасить образовавшуюся задолженность по возврату неизрасходованных авансов, ответчик обязательство не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в части взыскания с Ответчика 1 943 461 руб. 05 коп. суммы предоплаты по договорам, 32 765 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, указал на обоснованность требований в указанной части как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями статей 506, 516 ГК РФ установлена обязанность поставщика передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, и обязанность покупателя оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Неисполнение продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара не влечет автоматически возникновение на его стороне денежного обязательства. Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство (определение ВС РФ от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13).

Судом установлено, что сторонами 27.05.2016 были заключены соглашения об урегулировании претензионных требований:

В соответствии с указанными соглашениями, в результате проведенных зачетов встречных однородных (денежных) требований, задолженность ответчика перед истцом составила 2 557 461 руб. 05 коп.

Кроме того, материалами дела установлено, что сторонами заключено Соглашение об урегулировании претензионных требований, предъявленных по договорам поставки №№ ГПН-13/27160/00462/Д от 28.03.2013, № ГПН-13/27160/00458/Д от 27.03.2013, и Рамочным договорам №№ ГПН-14/27160/00045/Д от 10.01.2014, ГПН-14/27160/00173/Д от 24.01.2014, ГПН-14/27160/01374/Д от 01.07.2014 (Соглашение № 3), в соответствии с которым в связи с проведением зачета денежные обязательства ПАО «Газпром нефть» перед ООО УК «Транс-ойл» по договорам поставки №№ ГПН- 13/27160/00462/Д от 28.03.2013, рамочным договорам №№ ГПН-14/27160/00045/Д от 10.01.2014, ГПН-14/27160/00173/Д от 24.01.2014, ГПН-14/27160/01374/Д от 01.07.2014, на общую сумму 951637 руб. 76 коп. отсутствуют.

Указанное Соглашение подписано уполномоченными представителя сторон, удостоверено печатями организаций, содержит согласованные сторонами условия по всем существенным условиям в требуемой форме, основания считать соглашение незаключенным отсутствуют. Соглашение не оспорено, недействительным не признано, о фальсификации соглашения истцом не заявлено.

Поскольку факт получения требования о возврате неизрасходованного аванса в размере определенном сторонами в соглашениях, Ответчиком не оспаривается, доказательств исполнения названного требования Ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Истца в части суммы 1 943 461 руб. 05 коп..

При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика о невозможности возврата неизрасходованного аванса ввиду наличия у истца неурегулированной задолженности по претензиям ответчика об уплате штрафов за превышение срока отправки порожних собственных (арендованных) цистерн, формировавшейся за период исполнения договора.

Как правильно указано судом, сам факт наличия задолженности по уплате штрафов не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного материально-правового требования, поскольку в п. 7.9. Договора предусмотрено право сторон на зачет излишне перечисленной суммы в счет поставок товара и расчетов, связанных с доставкой.

Кроме того, согласно пояснениям представителя Ответчика общая сумма претензий не оплаченных Истцом составляет 842 385,70 руб., что значительно меньше заявленных исковых требований.

При этом судом установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 в отношении ООО УК «Транс-ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу № А40-133141/16-174-198, ООО УК «Транс-ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО УК «Транс-ойл» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с момента вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из приведенных норм Закона о банкротстве следует, что должник и кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленном Законом о банкротстве порядке.

При таких обстоятельствах требования Ответчика об оплате претензий не оплаченных Истцом на момент подписания соглашений могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 559 руб. 71 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произвел его корректировку с учетом суммы заявленной к взысканию, в связи с чем, признал обоснованным требование о взыскании процентов в размере 32 765 руб. 97 коп.

Оснований для изменения или отмены в указанной части решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в части взыскания процентов превышающих 32 765,97 руб. в рамках апелляционного производства Ответчиком и Истцом не обжалуются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2017 по делу N А56-20012/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ПАО «Газпром нефть» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 4332 от 03.06.2015 государственную пошлину в сумме 1933 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева