Гражданский кодекс часть 1

27 июля 2022 года	Дело №	А56-2002/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Мунтян Л.Б. и Савицкой И.Г., от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО1 (доверенность от 03.02.2022 № 39), рассмотрев 25.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А56-2002/2022, у с т а н о в и л: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Инспекция, ГАТИ), от 24.12.2021 № 6783 по делу об административном правонарушении № 42212, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закона № 273-70), с назначением наказания в виде штрафа в размере 160 000 руб. Решением суда первой инстанции от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2022, в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано. В кассационной жалобе Учреждение просит отменить означенные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и признать малозначительным совершенное правонарушение. Податель жалобы ссылается на то, что обязанность по соблюдению условий ордера ГАТИ возложена на подрядчика, а Учреждение, являясь заказчиком спорных работ, исполнило надлежащим образом свои обязанности, направив подрядчику письмо от 22.07.2021 с напоминанием о возможности производства работ только после получения разрешительной документации. Считает, что в рассматриваемом случае деяние Учреждения не создало угрозы охраняемым правоотношениям и не привело к нарушению чьих-либо прав и интересов. В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы кассационной жалобы. В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из обжалуемых судебных актов, Учреждение в соответствии с государственным контрактом Санкт-Петербурга от 24.05.2021 № ОСТ-10 является Заказчиком выполнения работ по объекту «Устройство остановочных пунктов городского пассажирского транспорта административных районов Санкт-Петербурга: Кировский, ФИО2, ФИО3 (Лот 1)». Административное дело в отношении Учреждения возбуждено в связи с выявленным 28.10.2021 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО4, д. 7 фактом самовольного (без получения ордера ГАТИ) производства работ по замене газонного покрытия в рамках производства работ по установке остановочного пункта с размещением в зоне производства работ водоналивных бон и металлических ограждений. Результаты осмотров производимых работ зафиксированы в протоколах от 28.10.2021 и 09.11.2021 с приложением фотографий и схем места нарушения. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ГАТИ 16.12.2021 в отношении Учреждения протокола об административном правонарушении № 42212 по пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70. Постановлением от 24.12.2021 № 6783 Инспекция признала Учреждение виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде 160 000 руб. штрафа. Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, констатировали наличие в действиях заявителя события правонарушения, квалифицируемого по пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70. Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 273-70 выполнение производителем земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей. Общественные отношения, охраняемые указанной нормой, регламентированы Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила № 875). Согласно пункту 1.4.6 Правил № 875 заказчик - юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и (или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга. Производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик) (пункт 1.4.20 Правил). Как указано в пункте 1.4.16 Правил № 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства. В соответствии с разделом 4 Правил № 875 земляные работы, проводимые при вскрытии грунта более 0,4 м (пункт 4.1), требуют получения ордера ГАТИ на производство указанных работ. Пунктом 4.8 Правил № 875 запрещено размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, временных зданий и сооружений, используемых для производства работ без ордера ГАТИ. В силу пункта 3.1.1 Правил № 875 заказчик до начала производства работ, указанных в разделе 4 Правил, обязан получить ордер ГАТИ на их производство. Пунктом 6.1 Правил № 875 также установлено, что заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в Инспекции до начала их производства; выполнение указанных работ без ордера Инспекции на их производство запрещено. Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по переоформлению ордера возложена на заказчика; при этом на заказчике лежит обязанность контролировать производство работ и не допускать фактов производства работ при отсутствии оформленного ордера; заказчик обязан осуществлять контроль за действиями подрядчика с целью недопущения производства работ при отсутствии ордера ГАТИ. В рассматриваемом деле судами установлен, материалами дела подтверждается и Учреждением не отрицается факт производства подрядной организацией работ, требующих оформления ордера. При таких обстоятельствах суды правомерно усмотрели в действиях Учреждения наличие объективных признаков вмененного административного правонарушения, событие правонарушения. Бесспорных доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Правил № 875 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательств принятия им всех необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах правомерны выводы судов о доказанности вины Учреждения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14 Закона № 273-70. Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено. Исключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). Доводы, приводимые Учреждением в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Иная оценка подателем жалобы своего бездействия не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. С учетом изложенного суд округа считает обоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных Учреждением требований. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А56-2002/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.А. Аникина
Судьи			Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая