Гражданский кодекс часть 1

18 февраля 2015 года	Дело №	А56-20068/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственно «Левша Групп» Мартазова И.К. (доверенность от 02.02.2015; б/н), от Пулковской таможни Стеценко С.В. (доверенность от 29.12.2014 № 11-19/17914), Богдановой А.С. (доверенность от 13.01.2015 № 31-09/00117), Филоненко А.В. (доверенность от 13.01.2015 № 31-09/00116), рассмотрев 10.02.2015 - 17.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Левша Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу № А56-20068/2014, у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Левша», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 27, литера А, помещение 14Н-17Н, ОГРН 1027802498041, ИНН 7804006661 (далее – Общество, ЗАО «Левша») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Пулковской таможни, место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица дом 7, литера А, ОГРН 1037821027144, ИНН 7830001885 (далее - таможенный орган, таможня) от 14.02.2014 № 10221000/31-12/3 о стране происхождения товаров и предоставлении тарифных преференций, требования от 26.02.2014 № 9 об уплате таможенных платежей и об обязании таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе закрытое акционерное общество «Левша», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 29.07.2014 и постановление от 11.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. В отзыве (возражениях) на кассационную жалобу Таможня, изложив свою правовую позицию, просило оставить судебные акты по настоящему делу без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании 10.02.2015 объявлялся перерыв до 13 час. 45 мин. 17.02.2015, о чем информация размещена в сети Интернет на сайте арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда. Представитель заявителя поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, а также заявил ходатайство о замене ЗАО «Левша» на общество с ограниченной ответственностью «Левша Групп» (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 27, литера А, помещение 14Н, 17Н, ОГРН 1147847554414, ИНН 7842018844) в связи с произошедшей реорганизацией (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 26.12.2014 серия 78 № 009196424; выписка из ЕГРЮЛ). Заявленное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено. Представители таможенного органа возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 09.02.2011 № 11-08 в июне 2011 года на территорию Российской Федерации ввезен и задекларирован по ДТ № 10221010/170611/0018154 товар – «карабины охотничьи с нарезным стволом» (далее – товар). Условия поставки товара - CPT Санкт-Петербург. В качестве документа, подтверждающего страну происхождения товара в целях предоставления режима свободной торговли, представлены оригиналы сертификатов о происхождении товара формы СТ-1 от 08.06.2011 NRU13000D 4303, выданные в Украине. В соответствии со сведениями, содержащимися в указанных сертификатах, страна происхождения спорного товара - Украина. По сведениям авианакладной от 12.06.2011 № 020-24265555, маршрут следования данного товара: «Киев - Вена - Санкт-Петербург». 21.06.2013 указанный товар был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом с предоставлением преференций. Руководствуясь статьями 98, 99, 111 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров Пулковской таможни проведена проверка документов и сведений после выпуска товара по ДТ № 10221010/170611/0018154, по результатам которой составлен акт от 12.02.2014 № 10221000/206/120214/А0003 о несоблюдении Обществом условий предоставления тарифных преференций, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации. 14.02.2014 Пулковской таможней принято решение № 10221000/31-12/3 о стране происхождения и (или) предоставлении тарифных преференций и в адрес Общества выставлено требование от 26.02.2014 № 9 об уплате таможенных платежей и пеней в размере 133 537,01 руб. Посчитав, что решение Таможни об отмене тарифной преференции является незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, придя к выводу о несоблюдении Обществом условий распространения на ввезенный товар режима свободной торговли, отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы на следующем основании. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (в редакции, действовавшей в спорный период) при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами допускается предоставление льгот (преференций) по таможенному тарифу Российской Федерации в виде освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, снижения ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из государств, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли или таможенный союз либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны или такого союза. Решением Совета глав правительств Содружества Независимых Государств 20.11.2009 утверждены Правила определения страны происхождения товаров (далее - Правила), происходящих из государств - участников Соглашения о создании зоны свободной торговли от 15.04.1994 (далее - Соглашение) и находящихся в торговом обороте между этими государствами. Поскольку Украина и Российская Федерация входят в зону свободной торговли, то при ввозе на территорию Российской Федерации из Украины спорного товара декларант имел право претендовать на получение тарифных преференций. Пунктом 5.1 Правил установлены условия, при которых товар пользуется режимом свободной торговли на таможенных территориях государств - участников Соглашения, в том числе товар не должен покидать территорий государств - участников Соглашения, за исключением случаев, когда товар находится или перемещается по территориям третьих стран под таможенным контролем, документально подтвержденным таможенными органами стран, через территории которых осуществляется доставка товара. При этом товар должен находиться в неизменном состоянии и над ним не должны производиться какие-либо операции, за исключением операций по обеспечению сохранности и перегрузки товара. Судами установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что товар согласно авианакладной от 12.06.2011 № 020-24265555, следовал из Киева (Украина) в Санкт-Петербург (Российская Федерация) транзитом через Вену (Австрия), т.е. товар при его перемещении перевозчиком покинул территории государств - участников Соглашения. При этом перевозка осуществлялась иностранной авиакомпанией Lufthansa Cargo различными авиарейсами в разные дни. Доказательств того, что во время перемещения товар находился под таможенным контролем, а также того, что никакие операции (за исключением операций по обеспечению сохранности и перегрузки товара) с товаром в пути следования не производились, Общество не представило. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения и требования таможенного органа, в силу части 5 статьи 200 названного Кодекса возлагается на этот орган. Вместе с тем обязанность доказывания обстоятельств, дающих право на освобождение от уплаты таможенных платежей по статье 36 Закона 5003-1, возлагается на лицо, претендующее на такое освобождение. В данном случае Общество не доказало, что им соблюдено одно из условий, предусмотренных пунктом 5.1 Правил. Кроме того, согласно пункту 9.1 Правил сертификат формы СТ-1 может быть не признан таможенными органами страны ввоза для целей предоставления товарам режима свободной торговли в случае, если товар, указанный в сертификате, не отвечает условиям, предусмотренным пунктом 5.1 настоящих Правил. Указанные обстоятельства послужили основанием для непризнания Таможней сертификата о происхождении товара формы СТ-1 от 08.06.2011 № RU13000D 4303 и несоблюдения Обществом условий предоставления тарифных преференций. Таким образом, кассационный суд соглашается с выводами судебных инстанций о правомерности принятого таможенным органом решения от 14.02.2014 № 10221000/31-12/3 и требования от 26.02.2014 № 9 об уплате таможенных платежей. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали все фактические обстоятельства дела и дали им надлежащую правовую оценку, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В связи с тем что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины на момент подачи кассационной жалобы составлял 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 данного Кодекса), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1000 руб. для юридических лиц. Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб., в связи с чем подателю жалобы надлежит возвратить 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу № А56-20068/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Левша Групп» - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Левша Групп», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 27, литера А, помещение 14Н, 17Н, ОГРН 1147847554414, ИНН 7842018844, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 11.12.2014 № 466.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая