Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26440/2023) ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по обособленному спору № А56-2017/2023/искл.1, принятое

по заявлению финансового управляющего имуществом должника

об определении имущества, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

установил:

ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением от 03.03.2023 арбитражный суд признал заявление должника обоснованным, ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3 (далее – управляющий).

В рамках дела о банкротстве 30.03.2023 финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с ходатайством, согласно которому, просил обеспечить исполнительским иммунитетом и исключить из конкурсной массы следующие объекты недвижимости:

- здание, кадастровый номер: 47:23:0202001:3964, назначение объекта недвижимости: жилое, адрес: Российская Федерация, Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Пудостьское сельское поселение, <...>, площадь: 69,1 кв.м; вид права, доля в праве: собственность;

- земельный участок, кадастровый номер: 47:23:0202001:3383, виды разрешенного использования объекта недвижимости: блокированные жилые дома 1-3 этажа с придомовыми участками, адрес: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Пудостьское сельское поселение, п. Пудость, площадь: 106 +/- 4 кв. м; вид права, доля в праве: собственность.

Определением от 21.06.2023 ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе кредитор - ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагая в этой связи, что действия должника, направленные на регистрацию в жилом помещении на территории Ленинградской области в преддверии банкротства, являются недобросовестными, при том, что при введении соответствующей процедуры должник должен претерпевать соответствующие неблагоприятные последствия. Вместе с тем, выбор должником квартиры, приобретённой в преддверии процедуры реализации имущества, как единственного пригодного для проживания жилого помещения, свидетельствует о неправомерной цели наделения данного имущества исполнительским иммунитетом. Кроме того, апеллянт считает, что проведение судебного заседания при наличии одобренного ходатайства об участии в нём представителя апеллянта посредством веб-конференции ограничило право кредитора на доступ к правосудию.

Финансовым управляющим ФИО3 и ФИО1 представлены отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовым управляющим при исполнении своих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве выявлено следующее имущество:

- помещение, кадастровый номер: 43:43:010706:170, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, адрес: Кировская область, р-н. Котельничский,
<...>, площадь: 54 кв. м; вид права, доля в праве: общая долевая собственность 2/4;

- здание, кадастровый номер: 47:23:0202001:3964, назначение объекта недвижимости: жилое, адрес: Российская Федерация, Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Пудостьское сельское поселение, <...>
, площадь: 69,1 кв. м; вид права, доля в праве: собственность;

- земельный участок, кадастровый номер: 47:23:0202001:3383, виды разрешенного использования объекта недвижимости: блокированные жилые дома
1-3 этажа с придомовыми участками, адрес: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Пудостьское сельское поселение, п. Пудость, площадь: 106 +/- 4 кв. м; вид права, доля в праве: собственность.

При этом, представленным в материалы дела свидетельством о заключении брака подтверждается, что с 05.11.2004 должник состоит в браке с ФИО4. Таким образом, вышеуказанное имущество приобретено супругами в период зарегистрированного брака и является совместной собственностью.

Кроме того, на иждивении должника находится дочь ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и сын ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилой дом площадью 69,1 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Пудостьское сельское поселение, <...>, находящийся на земельном участке: 47:23:0202001:3383, Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Пудостьское сельское поселение, п. Пудость, площадь: 106 +/- 4 кв.м., обеспечит должнику и членам его семьи нормальные условия существования и гарантии социально-экономических прав.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не подтверждающие основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и земельные участки, на которых расположено данное жилое помещение, за исключением случая, если данное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В абзаце четвертом пункта 3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П установлено, что положение абзаца второго 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015
№ 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права (постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 г. № 12-П). Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В данном случае, согласно отметкам о месте жительства, содержащимся в копиях паспортов ФИО1 и ФИО4, должник и его супруг с 06.09.2022 зарегистрированы по адресу: <...>.

Справкой об обучении № 259 от 19.09.2022 подтверждается, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является учеником 3а класса МБОУ «Пудостьская СОШ», обучается с 01.09.2020.

Согласно справке об обучении № 1244 от 15.09.2022 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является студентом Санкт-Петербургского архитектурно строительного колледжа 2 курса. Начало обучения: 01.09.2021, окончание обучения: 30.06.2025.

В соответствии с трудовой книжкой ФИО1, справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 16.05.2023, ФИО1 трудоустроена в ООО «НПП «Гранит» с 15.03.2018. При этом из данных, содержащихся в ЕГРЮЛ следует, что юридический адрес ООО «НПП «Гранит»: 188353, Ленинградская обл, д Бор, р-н Гатчинский, д. 7 К. АБЗ, офис № 1, № 3.

Таким образом, фактически жизнедеятельность должника и его семьи территориально осуществлялась в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области задолго до принятия к производству заявления о банкротстве, в связи с чем апелляционная коллегия считает обоснованной позицию должника и его финансового управляющего о том, что смена адреса регистрации должником и его супругом была направлена на фиксацию сложившегося положения.

С учетом изложенного, а также необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), защиты конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, в частности, находящихся на его иждивении, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, апелляционный суд, оценив названные обстоятельства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника надлежит определить жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Приведённые апеллянтом доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. При этом апелляционная коллегия отмечает, что доводы о допущенных со стороны должника злоупотреблениях могут быть заявлены при разрешении вопроса о его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Ссылки кредитора на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения подлежат отклонению. Необеспечение подключения представителя
кредитора к участию в судебном заседании посредством веб-конференции, в отсутствие признания явки указанного лица обязательной, а также пояснений апеллянта относительно того, каким образом его участие/пояснения могли коренным образом повлиять на результаты разрешения спора, не может быть признано существенным нарушением норм процессуального права, влекущего в названном случае его безусловную отмену в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ. Апеллянтом не заявлено ходатайств о приобщении дополнительных доказательств или новых доводов, которые он бы желал представить в суд первой инстанции, но не смог вследствие ограничения личного участия в заседании, напротив, при обращении с настоящей жалобой её податель в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известил арбитражный суд о возможности проведения судебного заседания в отсутствие его представителя.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 г. по делу № А56-2017/2023/искл.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская