Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Красная Заря» Арифуллина А.А. (доверенность от 08.07.2013 № 08-2013), от федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт физических проблем им. Ф. Л. Лукина» Сафонова А.Г. (доверенность от 16.10.2015 № 412), Пугина О.И. (доверенность от 16.10.2015 № 414), Щипова С.В. (доверенность от 16.10.2015 № 413),

рассмотрев 26.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Красная Заря» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу № А56-20185/2013,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Красная Заря», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д.5, ОГРН 5067847485790, ИНН 7802369966 (далее – ОАО «НПК «Красная Заря», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт физических проблем им. Ф. Л. Лукина», место нахождения: 124460 Москва, Зеленоград, 4806-й проезд, д. 6, ОГРН 1027739632469, ИНН 7735043980 (далее – Предприятие), о взыскании 10 000 000 руб. убытков, причиненных при исполнении контракта от 01.03.2007 № 06/07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2012 решение суда от 09.06.2012 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Предприятие предъявило встречный иск о взыскании с Общества 2 837 260 руб. 02 коп. задолженности по оплате выполненных работ. Встречный иск принят к производству суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество увеличило размер взыскиваемых убытков до 40 539 817 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, по первоначальному иску с Предприятия в пользу Общества взыскано 38 513 330 руб.90 коп. убытков, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2014, решение суда первой инстанции от 14.08.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 29.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Авангард», ФГУП «НТЦ «Атлас», ОАО «НТС ВСП «Супертел ДАЛС», ОАО «Терком», являющиеся соисполнителями по государственному контракту от 09.10.2006 №С13-617/06.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество увеличило размер взыскиваемых убытков до 42 772 476 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 первоначальный иск отклонен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен: с Общества взыскано в пользу Предприятия 2 837 260 руб. 02 коп. задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 решение от 18.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 18.12.2014 и постановление от 01.06.2015. При этом податель кассационной жалобы приводит следующие доводы:

- вывод судов о выполнении Предприятием второго этапа контракта противоречит материалам дела;

- суды неполно и неверно оценили заключение экспертизы;

- к отношениям сторон неправильно применена статья 777 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представители Предприятия против ее удовлетворения возражали.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между Управлением научно-технического обеспечения Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (заказчиком) и федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" (в настоящее время ОАО НПК "Красная Заря", исполнителем) заключен государственный контракт от 09.10.2006 № С13-617/06 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме "Разработка коммутатора специального назначения нового поколения с ручным обслуживанием абонентов" (далее – государственный контракт).

Работа выполняется в 6 этапов. Цена работы составляет 43 400 000 руб.

Работы по государственному контракту должны быть выполнены к 30.11.2008.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта исполнитель вправе с согласия заказчика привлекать соисполнителей, в отношении которых он выступает заказчиком. Невыполнение соисполнителем обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения условий государственного контракта.

Для исполнения государственного контракта Общество привлекло ряд исполнителей, в том числе Предприятие, заключив с ним контракт на выполнение опытно-конструкторской работы от 01.03.2007 № 06/07 с рядом дополнительных соглашений (далее – контракт от 01.03.2007 № 96/07. По этому контракту Предприятие (исполнитель) обязалось выполнить опытно-конструкторскую работу "Разработка и поставка пультов оператора и рабочих мест инженера как составных частей КСН-Ц", шифр "КСН-Ц/ПО, РМИ".

Работа должна быть выполнена к 30.11.2008. Лимитная цена (предельное значение стоимости ОКР в целом) установлена в размере 10 137 260 руб. 02 коп. Работы разделены на 4 этапа и определена цена каждого этапа. По первому этапу производится разработка конструкторской документации, стоимость этапа 2 900 000 руб. Второй этап предусматривает изготовление опытных образцов изделий и комплекта эксплуатационной документации, пусконаладочные работы на объекте заказчика, проведение предварительных испытаний и специальных исследований по согласованным программам. Стоимость второго этапа составляет 6 637 260 руб. 02 коп. Третий этап стоимостью 350 000 руб. - участие в проведении государственных испытаний на объекте заказчика и доработка опытных образцов изделий по результатам государственных испытаний. По четвертому этапу стоимостью 250 000 руб. производится корректировка рабочей конструкторской документации по результатам государственных испытаний с присвоением литеры "И".

Между сторонами подписан акт от 30.11.2007 о выполнении работ по первому этапу контракта от 01.03.2007 № 06/07. Этот этап оплачен. По второму этапу возникли разногласия, поскольку Общество считает его невыполненным, а Предприятие - выполненным, что и явилось основанием для предъявления встречного иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 по делу № А40-12496/11-51-101с с Общества в пользу Управления научно-технического обеспечения Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации взыскано в качестве убытков 38 513 330 руб. 90 коп. неотработанного аванса по государственному контракту и 204 000 руб. государственной пошлины по иску.

Общество, ссылаясь на то, что контракт от 01.03.2007 № 06/07 расторгнут в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 по делу № А40-12496/11-51-101с должно возвратить государственному заказчику 38 513 330 руб. 90 коп., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия 10 000 000 руб. убытков.

В дальнейшем Общество увеличило размер взыскиваемых убытков до 40 539 817 руб. 44 коп. В расчет убытков Обществом включено: взысканные по решению Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 по делу № А40-12496/11-51-101с убытки в размере 38 513 330 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 791 570 руб. 83 коп., взысканные с Общества за неисполнение названного решения суда по другому судебному решению и 30 915 руб. 71 коп. взысканной государственной пошлины. После направления дела на новое рассмотрение Общество увеличило размер убытков на 2 232 658 руб. 61 коп., т.е на ту сумму, которая взыскана с Общества в пользу ФГУП НТЦ «Атлас» по решению Арбитражного суда Московской области от 15.10.2013 по делу № А41-34200/13.

Предприятие предъявило встречный иск о взыскании с Общества стоимости выполненных работ по второму этапу контракта от 01.03.2007 N 06/07.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу комплексной инженерно-технической экспертизы, применив статьи 15, 393, пункт 2 статьи 777, пункт 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказал в удовлетворении первоначального иска. Встречный иск удовлетворен на основании статей 309, 310, 766, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, арбитражный суд исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между невыполнением Предприятием условий контракта от 01.03.2007 № 06/07 и тем, что Общество нарушило государственный контракт, что в свою очередь явилось основанием для взыскания с него денежных сумм. Также суд установил, что Предприятие выполнило работы по 2 этапу работ, от принятия которых Общество уклонилось.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Заключенный между сторонами контракт от 01.03.2007 №06/07 является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, регулируемым нормами главы 38 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статьей 776 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

В целях установления причинно-следственной связи между невыполнением истцом работ по второму этапу контракта от 01.03.2007 №06/07 и нарушением Обществом обязательств по государственному контракту судом первой инстанции была назначена комплексная инженерно-техническая экспертиза, порученная АНО «Судебный эксперт». Согласно заключению экспертизы замечания, изложенные в протоколах испытаний, без проведения самих испытаний опытного образца по определенной программе, сформулировать невозможно; представленный на испытания состав образца не соответствует требования тактико-технического задания в части установки процессора класса Intel Pentium 4 с тактовой частотой не ниже 2,8 ГГц (в действительности установлен процессор Intel Core 2 Duo 1800 MHz с тактовой частотой ниже заявленной в ТТЗ), и в части установки в изделии датчика не вскрытия JCASE (фактически установлен датчик вскрытия УШВК.301122.001); возможными ключевыми причинами срыва календарного плана работ исполнителем ОКР «КСН-Ц/ПО, РМИ» являются не проведение тематических испытаний BIOS ПЭВМ рабочих мест изделия, наличие официальных замечаний по результатам ПСИ (не завершение ПСИ опытных образцов) и как следствие, - не завершение всех работ по 2 этапу, в том числе успешному завершению ПСИ опытных образцов и получению уведомления о их готовности к предварительным испытаниям.

Судом первой инстанции верно отмечено, что указанные выводы носят предположительный характер и не свидетельствуют о возникновении недостатков, допущенных в результате действий ответчика.

В процессе проведения испытаний выяснилось, что для полного функционирования изделий по назначению, истец не разработал и не поставил программное обеспечение, что в свою очередь и явилось препятствием для завершения испытаний изделий и последующего прерывания работ в рамках государственного контракта.

Вопреки положениям статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено в материалы дела доказательств наличия соответствующих условий, необходимых для применения к Предприятию ответственности в виде взыскания спорных убытков.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции и подтверждено судом апелляционной инстанции, требования Общества о возмещении Предприятием в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканного с Общества по государственному контракту неотработанного аванса, противоречат части 2 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность исполнителя ограничена стоимостью работ, в которых выявлены недостатки, если договором не предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору (при применении этого положения суд кассационной инстанции учитывает допущенную законодателем неточность формулировки нормы – пропущенную между словами договором и предусмотрено частицу не).

Неправомерно возложение на ответчика всей ответственности за неисполнение государственного контракта также и в связи с тем, что исполнение государственного контракта осуществлялось, в том числе и другими организациями.

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что поскольку контракт от 01.03.2007 №06/07 расторгнут, то статья 777 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Между тем такое мнение несостоятельно. Работы Предприятием выполнялись в рамках договора, регулируемого главной 38 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос о применении статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации не зависит от расторжения договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с судами, взыскавшими с Общества в пользу Предприятия стоимость неоплаченных работ по второму этапу.

В судебном заседании представитель Общества обратил внимание суда на то, что судом вынесено противоречивое решение, поскольку в одной части решения суд ссылается на то, что работы по второму этапу не выполнены, а в другой – что выполнены.

Между тем подобное утверждение несостоятельно. Вопреки мнению представителя Общества в пятом абзаце страницы 8 решения суда не содержится утверждения о том, что работы по второму этапу выполнены. В этом абзаце суд лишь мотивирует отсутствие причинной связи между возможным невыполнением работ по второму этапу в установленный срок и предъявленными ко взысканию убытками Общества.

При таком положении, принимая во внимание, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении судебных актов не нарушены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы как направленные на переоценку доказательств по делу и установление не соответствующих материалам дела обстоятельств не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу № А56-55814/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Красная Заря» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева