Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от заявителя: представителя ФИО2 (доверенность от 05.07.2018) от должника: генерального директора ФИО3 (приказ от 09.02.2018),

представителя ФИО4 (доверенность от 30.05.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10385/2018) ФГУП «Санкт-Петербургское отделение Головного проектного и научно-исследовательского института» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу № А56-20187/2017/тр2 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению кредитора ООО «Строительные ресурсы. Лиговский»

к должнику ФГУП «Санкт-Петербургское отделение Головного проектного и научно-

исследовательского института» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Санкт-Петербургское отделение Головного проектного и научно-исследовательского института»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Санкт- Петербургское отделение Головного проектного и научно-исследовательского института» (далее – должник, ФГУП ГИПРОНИИ) ООО «Строительные ресурсы. Лиговский» (далее –кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 792 500 руб.

Определением суда от 23.03.2018 требование ООО «Строительные ресурсы. Лиговский» в размере 8 792 500,00 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ФГУП «Санкт-Петербургское отделение Головного

проектного и научно-исследовательского института» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

На указанное определение ФГУП «Санкт-Петербургское отделение Головного проектного и научно-исследовательского института» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 23.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт: отказать ООО «Строительные ресурсы. Лиговский» во включении в реестр требований кредиторов ФГУП «Санкт-Петербургское отделение Головного проектного и научно- исследовательского института» требования в размере 8 792 500 руб.

Податель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным судебным актом, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, в частности судом первой инстанции были применены нормы права, не подлежащие применению (статья 15 ГК РФ, статья 69 АПК РФ) и не применен закон подлежащий применению (статья 10 ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в рамках настоящего дела в отсутствие оснований установил причинно-следственную связь между действительно имевшим фактом ненадлежащего исполнения должником обязательств по подготовительной части работ, касающихся только проектирования объекта строительства, и штрафами, взысканными с кредитора в связи с неосновательным обогащением ООО «Строительные ресурсы. Лиговский», получившим от физических лиц 89 352 008,85 руб. на строительство многоквартирного дома и не исполнившим своих обязательств перед гражданами в полном объеме.

Из буквального толкования судебных актов Дзержинского районного суда следует, что штраф был взыскан в связи с неисполнением обязательств взятых на себя ООО «Строительные ресурсы. Лиговский» по постройке и передаче в собственность недвижимого имущества. Из судебных актов следует, что кредитор (в настоящем дела) не выполнил взятых на себя обязательств в полном объеме, что исключает отнесение всей суммы штрафа на привлеченного подрядчика - ООО «Строительные ресурсы. Лиговский». Суд первой инстанции не рассчитал возможные суммы убытков пропорционально полученным должником средствам и (или) его конечного вклада в объект строительства.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу А56-60517/2014 с ФГУП ГИПРОНИИ уже было взыскано 16 602 499,64 руб. неосновательного обогащения. При этом указанные денежные средства оплачены должником в полном объеме еще в 2016 году, что подтверждается определением от 08.07.2016 по делу А56- 77302/2015. С ФГУП ГИПРОНИИ в качестве убытков взыскано еще 2 875 407,95 руб. (дело № А56-4188/2016) - расходы на проведение экспертизы, а также неосновательное обогащения уже в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 2 581 953,50 руб., что также связанного с ненадлежащим исполнением должником обязательств по Договору (дело № А56-48490/2016). Итого, в настоящее время ФГУП ГИПРОНИИ, как проектировщик, ответственный только за начальный, предварительный этап строительства полностью оплатил перечисленный ему аванс в размере 16 602 499, 64 руб. и имеет задолженность по вступившим в законную силу судебным актам еще порядка 6 млн. руб. В свою очередь, кредитор, ООО «Строительные ресурсы. Лиговский», в течение значительного временного промежутка, начиная с 2012, пользовался денежными средствами в размере 72 749 509, 21 руб. (89 352 008,85 руб. - 16 602 499, 64 руб.), и согласно ставке рефинансирования мог получить доход в размере более 7 млн. ежегодно. Должник

полагает, что указанная сумма вероятного дохода за период, как минимум два года, полностью перекрывают возможный ущерб ООО «Строительные ресурсы. Лиговский», если таковой был в связи с принятием решений Дзержинским судом в пользу физических лиц.

По мнению подателя жалобы, в рамках настоящего дела судом первой инстанции не исследовались имеющие значение для дела обстоятельства. Сам факт нанесения убытков кредитору действиями должника доказан не был, равно как и сумма возможных убытков.

ООО «Строительные ресурсы. Лиговский» представлен в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 в отношении ФГУП «Санкт-Петербургское отделение Головного проектного и научно- исследовательского института» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» за 16.09.2017 № 172

Требование ООО «Строительные ресурсы. Лиговский» основано на причинении вреда в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств, вытекающих из договора № 312331 от 29.03.2012 на разработку проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома и дополнительных соглашений к нему от 30.03.2012, от 14.01.2013, от 11.03.2014; от 21.03.2014.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на следующие обстоятельства:

Согласно пункту 1.2. договора от 29.03.2012 ФГУП «Санкт-Петербургское отделение Головного проектного и научно-исследовательского института Российской академии наук» обязывалось выполнить проектные работы по объекту в соответствии с положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, требованиями ГОСТов, СНиПов и техническим заданием на проектирование. Срок окончания проектных работ сторонами договора определен - апрель 2013.

заказчиком-застройщиком денежных средств у участников для целей строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и паркингом на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, дом 37, литер А, с передачей в собственность инвесторам жилых и нежилых помещений, расположенных на объекте. Окончание строительства было запланировано на 4 квартал 2015, срок передачи объектов – не позднее 31.12.2015.

В нарушение условий договора № 312331 от 29.03.2012 ФГУП «Санкт- Петербургское отделение Головного проектного и научно-исследовательского института Российской академии наук» не исполнило принятые обязательства, а именно: допустило существенное нарушение сроков выполнения работ по договору; выполнение работ с ненадлежащим качеством. На основании договора от 27.03.2014 № 137, заключенного с Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением «Центр государственной экспертизы», заказчик передал полученную от должника проектную документацию на экспертизу.

Данный факт установлен при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-60517/2014 (решение от 17.02.2015), в рамках которого с должника в пользу кредитора взыскано 16 602 499,64 руб. неосновательного обогащения в виде неиспользованного аванса за выполнение проектных работ в рамках указанного выше договора.

Поскольку ООО «Строительные ресурсы. Лиговский» не выполнил обязательств перед инвесторами по строительству и сдаче в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, последние обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и штрафных санкций.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2016 по делу № 2-1575/16 с ООО «Строительные ресурсы. Литовский» в пользу ФИО6 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 50 557 610 руб., сумма штрафа по договору в размере 5 068 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2016 по делу № 2-2375/16 с ООО «Строительные ресурсы. Литовский» в пользу ФИО7 взыскано 20 328 239,85 руб. (в том числе штраф в размере 1 862 000,00 руб.), судебные расходы в размере 46 800,00 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2016 по делу № 2-1669/16 с ООО «Строительные ресурсы. Литовский» в пользу ФИО8 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 18 466 239,85 руб., сумма штрафа по договору в размере 1 862 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 руб.

Общая сумма штрафов составила 8 792 500 руб.

ООО «Строительные ресурсы. Лиговский» выплатило указанную сумму в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями.

Полагая, что неисполнение им обязательств по инвестиционным договорам и возникновение убытков в виде уплаты штрафных санкций, связано с неисполнением обязательств ФГУП «Санкт-Петербургское отделение Головного проектного и научно-исследовательского института Российской академии наук» по договору от

29.03.2012 № 312331, ООО «Строительные ресурсы. Лиговский» обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ФГУП «Санкт-Петербургское отделение Головного проектного и научно-исследовательского института Российской академии наук» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 8 792 500 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия

фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно пункту 2 указанной статьи при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с правилами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи

между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В подтверждение заявленного требования кредитор представил договоры с инвесторами, уведомления о расторжении договоров, заключение экспертизы, договор на выполнение проектных работ, уведомление о расторжении договора.

Размер убытков подтвержден договорами, платежными поручениями, решениями Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга и иными документами.

Убытки в заявленном размере возникли до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве. Доказательств оплаты заявленного требования должником в материалы дела не представлено.

На основании представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание отсутствие возражений по заявленному требованию со стороны должника и временного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности кредитором наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно- следственную связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей и понесенными кредитором расходами в виде уплаты штрафов, а также размер убытков, в связи с чем правомерно включил требование ООО «Строительные ресурсы. Лиговский» в размере 8 792 500 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредитора должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется

Доводы ФГУП ГИПРОНИИ о недоказанности кредитором факта причинения убытков действиями должника, а также размера причиненных убытков отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению экспертизы от 04.08.2014, которой установлены нарушения по 55 пунктам проектной документации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера ответственности применительно к положениям пункта 1 статьи 406 ГК РФ, а также по тем основаниям, что он выполнял лишь часть работ необходимых для строительства многоквартирного дома и убытки заказчику причинены не только его действиями, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-60517/2014 установлено, что «ответчик (ФГУП ГИПРОНИИ) неоднократно направлял истцу письма с указанием на необходимость предоставления исходной документации. Однако в этих письмах не содержалось уведомление о приостановке работ, кроме того, представленные в дело письма датированы маем месяцем 2014, тогда как последний из подписанных сторонами актов приемки работ датирован мартом 2013 года. Ответчик не представил доказательства направления им в адрес истца уведомления о приостановлении работ ввиду отсутствия исходных данных, обязанность по передаче которых лежала

на истце. Соответственно, он не вправе ссылаться на эти обстоятельства, поскольку отсутствие такого заявления с его стороны говорит о возможности выполнения работ по договору в отсутствие дополнительных документов. При этом работы выполнены с нарушением сроков, установленных договором».

Невыполнение должником принятых обязательств по проектированию многоквартирного жилого дома, не позволило застройщику начать его строительство. Следовательно, расходы кредитора по оплате штрафных санкций за неисполнение им, как застройщиком, обязательств по передаче инвесторам объекта в установленный договорами срок, подлежат отнесению на должника в полном размере.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу № А56-20187/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова