Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28825/2022 ) финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу № А56-20284/2021 /тр.9, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доривест-Крым» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сурина Кирилла Викторовича,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2021 (резолютивная часть объявлена 03.06.2021) в отношении ФИО1 (далее – должник, ФИО1) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.06.2021 № 104.

Решением арбитражного суда от 26.02.2022, резолютивная часть которого оглашена 17.02.2022, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.03.2022 № 39.

19.04.2022 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 315 422 рублей, в том числе 1 015 022 рублей основного долга, 300 400 рублей неустойки.

Определением суда от 22.08.2022 требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом неустойки в составе третьей очереди отдельно и удовлетворением после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Финансовый управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в реестр требований кредиторов должника обоснованно включены в рамках настоящего обособленного спора требования только на сумму 200 400 рублей, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 в виде резолютивной части, вынесенной в рамках обособленного спора № А56-20284/2021/тр.4, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Доринвест-Крым» в размере 1 000 000 рублей основного долга, 15 022 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 100 000 рублей неустойки. Апеллянт указывает на то, что указанные суммы включены по тем же основаниям, что и заявлено требование в рамках обособленного спора № А56-20284/2021/тр.9.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

06.10.2022 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 24 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца абзацем второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из материалов дела следует, что заявленное требование основано на вступившем в законную силу решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2020 по делу № 2-6716/20, согласно которому с ФИО1 в пользу ООО «Доринвест-Крым» взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей 48 копеек, неустойка за просрочку возврата суммы займа с 11.05.2017 по 08.11.2019 в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 022 рублей; всего в размере 1 115 022 рублей.

Также с ФИО1 в пользу кредитора взыскана неустойка их расчета 0,04% от основной суммы 1 000 000 рублей с учетом его фактического погашения за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2019 до момента полного погашения основного долга.

При наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности (банкротстве) должника и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Вместе с тем, апелляционной коллегией судей установлено, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 в виде резолютивной части определения, вынесенного в рамках обособленного спора № А56-20284/2021/тр.4, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Доринвест-Крым» в размере 1 000 000 рублей основного долга, 15 022 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 100 000 рублей неустойки

Применительно к пункту 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

Следовательно, производство в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 115 022 рублей подлежит прекращению ввиду недопустимости в силу процессуального закона двойного удовлетворения требования о взыскании одной и той же задолженности.

Требование в части неустойки в размере 200 400 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу № А56-20284/2021 /тр.9 отменить.

Принять новый судебный акт.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» о включении требования в размере 1115022 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника – гражданина ФИО1 прекратить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – гражданина ФИО1 требование общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» в размере 200400 рублей неустойки.

Требование в размере 200400 рублей неустойки учитывается отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди и подлежит удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов, признанных обоснованными в обособленном споре № А56-20284/2021/тр.4.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова