Гражданский кодекс часть 1

при участии отобщества с ограниченной ответственностью «Компакт-плюс» ФИО1 (доверенность от 25.02.2020), от Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 14.11.2023 № 2-ф),

рассмотрев 07.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компакт-плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А56-20293/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компакт-плюс», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 19-я линия В.О., д. 34, корп. 4, лит. М, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «Компакт-плюс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УФАС), от 19.01.2023 по делу № 44-197/23 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга, адрес: 196601, Санкт-Петербург, ФИО3, Октябрьский б-р, д. 24, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО «Компакт-плюс», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый – об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, поскольку предметом закупки являлись работы по ремонту, реставрации и приспособлению фасадов здания, являющегося объектом культурного наследия федерального значения, к современному использованию, то заказчику надлежало установить требование к участникам конкурса по представлению соответствующей лицензии с теми видами работ, которые поименованы в проектно-сметной документации, что выполнено не было; выводы Управления и судов об отсутствии со стороны Администрации нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) являются ошибочными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Администрации возражала против ее удовлетворения.

УФАС надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (заказчик) 22.12.2022 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместила извещение № 0172200002922000246 о проведении открытого конкурса в электронной форме на ремонт, реставрацию и приспособление фасадов здания к современному использованию объекта культурного наследия федерального значения «Богадельня Куракиных» (далее – обект культурного наследия) по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (далее – конкурс).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 43 500 658,26 руб.

ООО «Компакт-плюс» обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика при проведении конкурса, выразившиеся в нарушении требований законодательства о контрактной системе. Как указывал заявитель, Администрация в конкурсной документации установила требование к участникам закупки о представлении лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – лицензия) по видами работ – ремонт и приспособление объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. По мнению Общества, исходя из предмета конкурса заказчику надлежало установить требование к участнику закупки о наличии лицензии со следующими видами работ:

- реставрация, консервация и воссоздание оснований, фундаментов, кладок, ограждающих конструкций и распорных систем:

- реставрация, консервация и воссоздание деревянных конструкций и деталей;

- реставрация, консервация и воссоздание декоративно-художественных покрасок, штукатурной отделки и архитектурно-лепного декора;

- реставрация, консервация и воссоздание конструкций и деталей из естественного и искусственного камней.

Решением УФАС от 19.01.2023 по делу № 44-197/23 жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Компакт-плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды двух инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого решения УФАС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при применении конкурентных способов заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Перечень работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2022 № 67 «О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых актов правительства Российской Федерации» и содержит следующие виды:

- разработка проектной документации по консервации, реставрации и воссозданию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

- разработка проектной документации и технический надзор за проведением работ по консервации, реставрации и воссозданию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по приспособлению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации для современного использования, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия;

- разработка проектной документации по ремонту и приспособлению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

- разработка проектной документации и технический надзор за проведением работ по ремонту и приспособлению инженерных систем и оборудования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации для современного использования и иных работ по ремонту и приспособлению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, не включающих реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия;

- реставрация, консервация и воссоздание оснований, фундаментов, кладок, ограждающих конструкций и распорных систем;

- реставрация, консервация и воссоздание металлических конструкций и деталей;

- реставрация, консервация и воссоздание деревянных конструкций и деталей;

- реставрация, консервация и воссоздание конструкций и деталей из естественного и искусственного камней;

- реставрация, консервация и воссоздание произведений скульптуры и декоративно-прикладного искусства;

- реставрация, консервация и воссоздание живописи (монументальной, станковой);

- реставрация, консервация и воссоздание исторического ландшафта и произведений садово-паркового искусства;

- ремонт и приспособление объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

- ремонт объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и приспособление инженерных систем и оборудования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации для современного использования и иные работы по приспособлению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации для современного использования, не затрагивающие элементы объекта культурного наследия, представляющие собой историко-культурную ценность.

Управлением и судами установлено, что в качестве предмета закупки указаны работы по ремонту, реставрации и приспособлению фасадов здания к современному использованию объекта культурного наследия.

Суды, оценивая доводы Общества, согласились с выводом Управления о том, что применительно к предмету закупки является достаточным наличие лицензии по видам работ – ремонт и приспособление объектов культурного наследия. В обоснование указанного вывода суды сослались на утверждение Администрации, что в данной закупке основными работами по сохранению объекта культурного наследия являются работы по ремонту и приспособлению объекта культурного наследия.

Между тем данное утверждение не подтверждается конкурсной документацией.

Как справедливо отметило Общество и следует из представленной в материалы дела конкурсной документации, в качестве работ по сохранению объекта культурного наследия указаны только реставрация фасадов здания (комплекс работ по лепному декору, работы с естественным камнем, по дереву, малярные и штукатурные работы) и сопутствующие ей работы (комплекс работ по подоконным отливам, карнизному свесу, открытию тумб, устройству металлических оконных перемычек, замене бетонного крыльца и др.).

Вместе с тем доказательств того, что отсутствие в конкурсной документации, исходя из перечня требуемых работ (реставрация фасадов здания), требования о наличии лицензии по виду работ – реставрация и воссоздание объекта культурного наследия – нарушает конкуренцию на соответствующем товарном рынке и непосредственно права и законные интересы заявителя, Обществом не представлено.

В данном случае Администрация, отвечающая за результативность проводимой закупки, сочла достаточным установить требование о наличии лицензии по виду работ на ремонт и приспособление объектов культурного наследия, в связи с чем Управление не усмотрело нарушений требований Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А56-20293/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компакт-плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова