Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23423/2023) ООО «Охранное предприятие «Кардинал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу № А56-20349/2023, принятое

по иску ООО «Охранное предприятие «Кардинал»

к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 105 компенсирующего вида Невского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное Предприятие "Кардинал", адрес: 191024, г. Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 3, литер А, помещ. 1-н, офис 22, ОГРН: 1037825024148 (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 105 компенсирующего вида Невского района Санкт-Петербурга, адрес: 193318, г. Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д.14, к.3, литер А, ОГРН: 1027806080708 (далее – ответчик, Учреждение) 160000 руб. задолженности, 13752,43 руб. неустойки и 6280 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 09.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку выдача разрешения на хранение и использование оружия выдается только юридическим лицам, выдача данного документа гражданам не предусмотрена, то у ответчика отсутствовали основания для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 6.2.3 контракта, и удержания суммы штрафа из причитающейся исполнителю суммы вознаграждения за оказанные услуги.

В судебном заседании, состоявшемся 31.08.2023, представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 07 сентября 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон,

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2019 между ООО «Охранное предприятие «Кардинал» (ранее - ООО «Охранное предприятие «Магистраль» (исполнитель)) и ГБДОУ детский сад № 105 компенсирующего вида Невского района Санкт-Петербурга (заказчик) заключен Контракт на возмездное оказание услуг № 0172200004719000205-105, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать услуги по организации и обеспечению охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах для нужд заказчика, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата производится по факту оказанных услуг на основании счетов, счетов-фактур и актов приемки оказанных услуг, подписанных сторонами, в течение 30 дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец надлежащим образом оказал ответчику услуги, что подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний Актами оказанных услуг № 681 от 31.03.2021, № 1222 ОТ 31.05.2021, № 1493 от 30.06.2021, № 2030 от 31.08.2021, № 2298 от 30.09.2021, № 2568 от 31.10.2021, № 2836 от 30.11.2021, № 3103 от 31.12.2021, № 68 от 31.01.2022, № 377 от 28.02.2022.

Оплата за оказанные истцом услуги произведена ответчиком частично, ввиду удержания из сумм, подлежащих перечислению исполнителю, сумм штрафных санкций (160000 руб.), начисленных заказчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуг, о чем исполнитель был уведомлен посредством направления в его адрес претензий:

- от 02.03.2021 о начислении штрафа в размере 5000 руб. ввиду того, что в период с 01.01.2020 по 21.05.2020 у сотрудника исполнителя - Тарусовой Т.П. личная медицинская книжка в реестре, выданных ЛМК, была зарегистрирована на другое имя;

- от 07.04.2021 о начислении штрафа в размере 5000 руб. ввиду отсутствия у сотрудника исполнителя - Борщевских С.И. действующей справки по форме 002-ЧО/у;

- от 05.04.2021, 31.05.2021, 28.06.2021, 30.07.2021, 30.08.2021, 30.09.2021, 29.10.2021, 30.11.2021, 30.12.2021, 31.01.2022 о начислении штрафа в общем размере 150000 руб. ввиду отсутствия у сотрудников исполнителя разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему.

Поскольку направленные Обществом в адрес Учреждения претензии с требованием уплатить сумму задолженности за оказанные услуги, оставлены последним без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав правомерным начисление Обществу штрафа за ненадлежащее исполнение им условий контракта, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждены Правилами N 1042.

Пунктом 4 Правил N 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб.

Пунктом 6.2.3 контракта установлено, что каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, не имеющего стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 5000 руб.

Согласно пункту 6.13 контракта расчеты между сторонами за оказанные услуги производятся на основании актов оказанных услуг, за вычетом сумм, подлежащих взысканию с исполнителя в качестве неустойки (пени, штрафа), в случае нарушения исполнителем условий контракта.

Факт нарушения исполнителем положений пункта 4.3.10 контракта, пунктов 2.2.2.3, 2.2.4.4, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

При этом Обществом документально не опровергнуты факт отсутствия у сотрудника исполнителя - Борщевских С.И. действующей справки по форме 002-ЧО/у, а также того, что у сотрудника исполнителя - Тарусовой Т.П. личная медицинская книжка в реестре, выданных ЛМК, была зарегистрирована на другое имя.

Пунктом 4.3.10. контракта и пунктом 2.2.3 Технического задания предусмотрено наличие у исполнителя действующего разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему с приложением списка номерного учета оружия с указанием вида, модели, калибра, серии, номера каждой единицы оружия, разрешенного к хранению и использованию.

Требование установлено статьей 4 и частью 1 статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», а также пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 54 Правил N 814 хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Согласно пункту 12 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" огнестрельное оружие и патроны к нему выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника и соответствующее разрешение на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, при исполнении служебных обязанностей.

При этом, положениями пункта 2.2.2.4 Технического задания предусмотрено, что исполнитель до начала оказания охранных услуг обязан предоставить заказчику надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих соответствие требованиям безопасности услуг, в частности удостоверения охранников на право занятия охранной деятельностью, а также документ подтверждающий факт трудоустройства частного охранника в частную охранную организацию по трудовому договору в качестве основного места работы или по совместительству и обретением (требование установлено ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации").

Сотрудники, привлекаемые к охране, должны являться сотрудниками организации, имеющей лицензию на право осуществления охранной деятельности и обладать квалификацией, отвечающей требованиям Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и в соответствии со статьей 11.1 данного закона иметь удостоверения частного охранника. В соответствии с частью 7 ст. 12 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» иметь личную карточку охранника, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (пункты 2.2.4, 2.2.4.1 Технического задания).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, у физических лиц, являющихся сотрудниками охранного предприятия (сотрудниками исполнителя), и исполняющих обязанности по организации и обеспечению охраны объектов и (или) имущества должно быть разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему.

При таких обстоятельствах, установив правомерность начисления Обществу штрафа в общем размере 160000 руб. за ненадлежащее исполнение условий контракт, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу № А56-20349/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская