Постановление № А56-20440/2011 от 06.04.2012 АС Северо-Западного округа

06 апреля 2012 года

Дело №

А56-20440/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С. и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА» Януша К.Ю. (доверенность от 27.07.2011 № 009),

рассмотрев 03.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (судьи Фокина Е.А., Абакумова И.Д.,              Шульга Л.А.) по делу № А56-20440/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Стрельнинская, д. 5, литер А, помещение 10-Н, ОГРН 1107847088524 (далее – Общество, ООО «ПАЛЛАДА»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 9», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 47, ОГРН 1037821066337 (далее – Учреждение), о признании недействительным протокола об отказе от заключения государственного контракта от 13.01.2011 № 221603.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2011, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 11.10.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что предельной датой передачи Обществом подписанного контракта заказчику, являлось 31.12.2010. По мнению заявителя,  с учетом праздничных и выходных дней датой передачи заказчику подписанного ООО «ПАЛЛАДА»  контракта является 11.01.2011.

В судебном заседании представитель ООО «ПАЛЛАДА» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  Представители Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке кассационного производства, исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела,  по итогам проведенного 21.12.2010 открытого аукциона победителем аукциона по лоту № 2, предметом которого являлось право заключения государственного контракта на оказание услуг по стирке и глажению больничного белья для хозрасчетного отделения «Семенные роды» 1 и 2 этажи Учреждения, признано ООО «ПАЛЛАДА».

Протокол аукциона № 1.2 к протоколу заседания № 2216103 Государственной комиссии, которым Общество признано победителем по указанному лоту,  подписан в день проведения аукциона и размещен  на официальном сайте www.gz-spb.ru  22.12.2010.

13.01.2011  государственным заказчиком  составлен и размещен на официальном сайте протокол об отказе от заключения государственного контракта к протоколу заседания № 2216003 (далее - Протокол от 13.01.2011), согласно которому основанием для  отказа от заключения контракта  заказчику послужило следующее:

1) нарушение  части 1 статьи 38 Федерального закона  от 21.07.2005                     № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон                   № 94-ФЗ), выразившееся  в нарушении сроков подписания государственного контракта и обеспечения исполнения государственного контракта;

2) пункт 3 части 3 статьи 9 Закона № 94-ФЗ - предоставление Обществом заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ

Общество, полагая нарушенными свои права и законные интересы, оспорило  Протокол от 13.01.2011  в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из недоказанности истцом своевременного представления заказчику подписанного государственного контракта. При этом суд указал и на невозможность  удовлетворением настоящего иска защитить или восстановить права истца с учетом заключения спорного контракта с третьим лицом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

В силу части 1 статьи 38 Закона № 94-ФЗ в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения контракта.

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ).

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Закона  № 94-ФЗ).

В соответствии с подпунктом  3  пункта 19  раздела 5 «Заключение контракта по результатам проведения аукциона» тома 1 документации об аукционе   (том дела 1, лист  168) предельный срок  для подписания победителем аукциона  составленного проекта  контракта  составляет десять календарных дней, начиная со дня размещения на официальном сайте  протокола аукциона (в случае если основанием для заключения контракта является протокол аукциона) или размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе (в случае если основанием для заключения контракта является протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе).

Судами установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что протокол аукциона опубликован на официальном сайте 22.12.2010.  Следовательно, в соответствии с требованиями, установленными в аукционной документации, предельный срок для подписания государственного контракта, составляющий 10 календарных дней, начиная со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, истекал 31.12.2010.

В данном случае судами установлено и истцом не оспаривается, что в  указанный срок  истец не представил заказчику  подписанный со своей стороны проект контракта.

Доводы подателя жалобы о том, что с учетом праздничных и выходных дней датой передачи заказчику соответствующего контракта являлось 11.01.2011, надлежаще исследованы и отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу части 3 статьи 38 Закона № 94-ФЗ, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

Как правильно отмечено апелляционным судом,  Обществу, участвующему в аукционе, были известны условия документации, жалоба на предусмотренные документацией об аукционе сроки подписания  государственного контракта  обществом в установленном порядке не   предъявлялась.

Поскольку истцом и не оспаривался факт неисполнения обязанности по  передаче подписанного государственного контракта в установленный   документацией об аукционе предельно допустимый срок,  суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа государственного заказчика от заключения соответствующего  контракта, оформленного Протоколом от 13.01.2011.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125  АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Часть 1 статьи 65 указанного Кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, обращаясь с иском о признании недействительным отказа заказчика от заключения государственного контракта (оформленного протоколом от 13.01.2011), Общество не пояснило, каким образом удовлетворение заявленного им требования может привести к восстановлению нарушенных, по его мнению,  прав и законных интересов ООО «ПАЛЛАДА», как правильно отмечено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, не установив неправильного применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматриваем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                   п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу № А56-20440/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА» - без удовлетворения

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко

И.О. Подвальный