Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Северо-Западная Нефтяная Группа» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-20511/2011,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Северо-Западная Нефтяная Группа», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Новостроек, д. 35, лит. А, пом. 5Н, ОГРН <***> (далее – ООО «Северо-Западная Нефтяная Группа»), с заявлением о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ФИО1 по заключению договоров от 29.02.2012 № 1/12 и 2/12 с обществом с ограниченной ответственностью «Инициатива» (далее – ООО «Инициатива»), по расходам на оплату услуг указанного общества – необоснованными. ФИО2 просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2015, суд первой инстанции признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего по заключению договоров от 29.02.2012 № 1/12 и 2/12 с ООО «Инициатива», а расходы на оплату услуг данного общества – необоснованными, и отказал в удовлетворении заявления в части требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение и постановление в части признания ненадлежащими действий управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности ООО «Инициатива», расходов на уплату услуг указанного специалиста – необоснованными и отказать в удовлетворении заявления в данной части.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не учли пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»; ФИО2 не представил доказательств того, что привлечение ООО «Инициатива» не соответствовало целям процедур банкротства и не было направлено на обеспечение исполнения обязанностей конкурсного управляющего; привлеченный специалист подготовил и направил в суд заявления о признании недействительной сделки по отчуждении доли в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Группа Менеджмент», о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности и иск о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Аркадия Трэвел», а также участвовал в проведении инвентаризации имущества должника; расходы на оплату услуг ООО «Инициатива» не превысили лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 29.02.2012 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ЗАО «Северо-Западная Нефтяная Группа» банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего ФИО1

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 сослался на следующие обстоятельства.

ЗАО «Северо-Западная Нефтяная Группа» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ООО «Инициатива» (исполнитель) заключили договор от 29.02.2012 № 1/12 на оказание услуг, по которому исполнитель обязался вести бухгалтерский учет финансово-хозяйственной деятельности должника, а заказчик – уплачивать исполнителю 45 000 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался формировать учетную политику предприятия должника; подготовить и принять рабочий план счетов и формы первичных учетных документов; разработать формы внутренней бухгалтерской отчетности; обеспечить порядок проведения инвентаризации; контролировать проведение хозяйственных операций; соблюдать технологию обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота; организовать ведение бухгалтерского учета и отчетности; формировать и представлять бухгалтерскую информацию о деятельности предприятия, его доходах и расходах; вести учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; вести учет издержек, исполнения смет расходов, реализации продукции, выполнения работ (оказания услуг, финансовых и расчетных операций; оформлять бухгалтерскую документацию; составлять калькуляции себестоимости продукции, выполняемых работ (оказываемых услуг) по всем хозяйственным операциям заказчика; обеспечивать расчеты по заработной плате; начислять и перечислять налоги, сборы и страховые взносы; погашать задолженность по кредитным договорам; участвовать в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности предприятия.

Кроме того, стороны заключили договор от 29.02.2012 № 2/12 на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязался осуществлять правовое обеспечение деятельности должника, а заказчик – выплачивать исполнителю 50 000 руб. ежемесячно. Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался осуществлять защиту интересов заказчика, вести претензионно-исковую работу, составлять иски, отзывы и жалобы и передавать их в судебные органы; осуществлять юридическую экспертизу внутренней документации предприятия заказчика; консультировать заказчика по юридическим вопросам; осуществлять подготовку гражданско-правовых договоров; участвовать в переговорах с контрагентами заказчика; совершать работы по исполнению судебных актов; участвовать в подготовке документов и переговорах по социально-трудовым вопросам с органами государственной власти, органами местного самоуправления и работниками; осуществлять мониторинг законодательства Российской Федерации; вести делопроизводство, формировать, отправлять и получать корреспонденцию.

Актом от 01.07.2013 подтверждается выполнение исполнителем работ и несение расходов на общую сумму 400 900 руб.

ФИО2 полагает, что расходы на оплату услуг ООО «Инициатива» являются необоснованными, поскольку ЗАО «Северо-Западная Нефтяная Группа» не осуществляет какой-либо деятельности, а конкурсный управляющий не пояснил, в связи с чем возникла необходимость в услугах привлеченных специалистов.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об обоснованности жалобы ФИО2 в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению для обеспечения своей деятельности ООО «Инициатива», а расходов на оплату услуг указанного специалиста – необоснованными.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что работы, предусмотренные договорами от 29.02.2012 № 1/12 и 2/12, не могли быть выполнены им лично с учетом имеющихся у него специальных познаний и объема работы. Суды также учли то обстоятельство, что ФИО1 установлено вознаграждение в повышенном размере (100 000 руб.).

Из бухгалтерских документов ООО «Северо-Западная Нефтяная Группа» не следует, что у должника имеется имущество в значительном размере, в связи с наличием которого требовалось привлечение специалиста по бухгалтерскому учету. В акте от 01.07.2013 к договору от 29.02.2012 № 2/12 (на оказание юридических услуг), не указаны работы, которые не могли быть выполнены самим конкурсным управляющим.

Осуществление расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в рамках лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, само по себе не свидетельствует об обоснованности таких расходов.

Между тем допущенные конкурсным управляющим ФИО1 нарушения не свидетельствуют об отсутствии у управляющего должной компетентности, добросовестности и независимости (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), в связи с чем в отстранении его от занимаемой должности отказано правомерно.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу № А56-20511/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Северо-Западная Нефтяная Группа» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев

С.Г. Колесникова