Гражданский кодекс часть 1

при участии от государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 19.12.2014 № Д-72), от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» генерального директора ФИО2 (протокол общего собрания участников от 01.06.2014 № 3/2014), представителя ФИО3 (доверенность от 14.08.2014, без номера),

рассмотрев 25.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Дмириева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-20539/2014,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области» (место нахождения: 188643, <...>, ОГРН <***>; далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. «А», ОГРН <***>; далее - ООО «СпецСтройМонтаж», общество, ответчик) о взыскании 5 285 340 руб. неустойки по государственному контракту от 01.08.2011 № 126 за просрочку выполнения работ и 31 672 500 руб. пеней за непредставление обеспечения.

Решением суда от 11.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2014 решение суда от 11.07.2014 отменено. Взыскано с ООО «СпецСтройМонтаж» в пользу учреждения 36 957 840 руб. неустойки, в том числе 5 285 340 руб. по пункту 9.3 контракта от 01.08.2011 № 126 и 31 672 500 руб. по пункту 9.6 этого же контракта, а также расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб. Также с ООО «СпецСтройМонтаж» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество, полагая, что апелляционный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и считая принятое им постановление незаконным и необоснованным, просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в связи с недоказанностью обстоятельств для применения штрафных санкций. Общество ссылается на противоречивость выводов суда апелляционной инстанции, который в мотивировочной части своего постановления указывает на оставление решения суда первой инстанции в силе, а в резолютивной части – отменяет это решение и удовлетворяет иск в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель учреждения свои возражения на них.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СпецСтройМонтаж» (подрядчик) и учреждением (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 01.08.2011 №126 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте «Строительство крытого катка с искусственным льдом деревня Старая, Всеволожского района Школьный переулок», включая инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, в соответствии с проектной документацией.

Общая сметная стоимость контракта составила 316 725 000 руб. (пункт 4.1 контракта). Впоследствии стоимость работ и объемы финансирования на конкретный год уточнялись сторонами контракта в дополнительных соглашениях.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту стороны обусловили договор поручительства от 27.07.2011 № 170-П/З на сумму 33 000 000 руб., предоставленный подрядчиком в момент подписания контракта. При этом стороны оговорили, что подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность обеспечения обязательств по контракту в течение всего срока выполнения работ и не менее двух месяцев после окончания срока выполнения работ (пункт 2.3 контракта).

Срок выполнения работ по государственному контракту установлен пунктом 3.2 этого контракта - до 25.12.2012.

Как предусмотрено пунктом 9.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается контрактом в размере 0,1% от цены просроченного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней) если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 9.6 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, неустранения в установленный государственным заказчиком срок недостатков, государственный заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату пеней в размере 10% от цены контракта.

Учреждение, ссылаясь на нарушение обществом сроков производства работ, утвержденных графиком производства работ, являющимся приложением №2 к дополнительному соглашению сторон от 25.12.2012 №3, а также на нарушение подрядчиком положений пункта 2.3 контракта в части обеспечения обязательств по контракту в течение всего срока выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустоек в размере 5 285 340 руб. и 31 672 500 руб., соответственно.

Указывая на то, что обязательства по предоставлению поручительства на срок выполнения работ были исполнены ответчиком в полном объеме, а также на то, что нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, имело место, в том числе, по причине нарушения своих обязательств заказчиком, о чем последний уведомлялся обществом, суд первой инстанции отказал учреждению в удовлетворении иска.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и полностью удовлетворил иск, посчитав требования истца о взыскании неустойки в общей сумме 36 957 840 руб. подтвержденными материалами дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В рассматриваемом случае пунктом 3.2 контракта срок выполнения подрядчиком работ ограничен 25.12.2012.

При заключении сторонами дополнительных соглашений к данному контракту пункт 3.2 контракта не изменялся.

Пунктом 1 статьи 767 ГК РФ предусмотрена возможность согласования сторонами новых сроков, а если необходимо, и других условий выполнения работ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, с возмещением подрядчику убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Пунктом 2 данной статьи Кодекса определено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что часть объема работ, стоимостью 224 053 980 руб., предусмотренных контрактом к выполнению в срок до 25.12.2012, перенесена сторонами на 2013 год по дополнительному соглашению от 25.12.2012 №3 с утверждением сторонами нового графика производства работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав противоположные выводы о просрочке подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, не исследовали обстоятельства, связанные с причинами изменения сторонами графика производства и финансирования работ без изменения соответствующего пункта контракта о сроке их выполнения.

Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение как для определения вины заказчика в несоблюдении ответчиком сроков выполнения работ, обусловленных контрактом, так и для разрешения вопроса об исполнении подрядчиком обязанности по обеспечению собственных обязательств в пределах срока выполнения работ применительно к пунктам 2.3 и 9.6 контракта.

В соответствии с пунктом 12.3.2 контракта неисполнение подрядчиком обязанностей, установленных пунктом 2.3 контракта в части обеспечения обязательств в течение всего срока выполнения работ, влечет за собой расторжение контракта по требованию заказчика.

В рассматриваемом случае заказчик, несмотря на прекращение 31.12.2012 действия предоставленного подрядчиком поручительства, изменил график производства работ, продлив их по согласованию с ответчиком до 25.12.2013, не требуя от подрядчика исполнения обязанности, обусловленной пунктом 2.3 договора, и не заявляя о расторжении договора вследствие неисполнения этой обязанности. О необходимости предоставления подрядчиком обеспечения обязательств и о начислении неустойки в сумме 31 672 500 руб. за неисполнение этой обязанности учреждение заявило лишь 2014 году, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Однако данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций также не исследовались и не подвергались правовой оценке, исходя из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств.

Отказывая истцу в привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции сослался на наличие, в том числе, вины заказчика в ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств. Однако судом первой инстанции не принято во внимание то, что наличие вины обеих сторон в неисполнении или ненадлежащем исполнение обязательства влечет за собой уменьшение размера ответственности должника, но не полное освобождение его от данной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, признав отсутствие вины заказчика в ненадлежащем соблюдении подрядчиком сроков выполнения работ, не учел, что в соответствии с пунктом 9.3 контракта размер неустойки (штрафа, пени) подлежит определению в процентном отношении от цены просроченного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

По мнению ответчика, цена просроченного обязательства, от которой исчислена неустойка в размере 5 285 340 руб., начиная с 26.12.2013, определена истцом произвольно, в связи с чем он ходатайствовал в суде первой инстанции о проведении экспертизы на предмет установления стоимости невыполненных работ по состоянию на 25.12.2013 и причин, вызвавших просрочку в исполнении обязательств, в чем ему было отказано.

Суд апелляционной инстанции, признав отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы неправомерным и нарушающим права сторон, не выяснил, согласны ли стороны провести данную экспертизу на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Заявленная истцом неустойка в сумме 5 285 340 руб. взыскана судом без исследования и проверки стоимости невыполненных ответчиком работ на дату, обусловленную заказчиком, и правовой оценки данных обстоятельств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчик заявлял в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ответчика неустойку в общей сумме 36 957 840 руб., суд апелляционной инстанции данное ходатайство не рассмотрел и необоснованно не принял во внимание.

Поскольку принятые по делу судебные акты основаны на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит по результатам исследования всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон разрешить вопрос о необходимости проведения экспертизы по определению стоимости невыполненных ответчиком работ, установить причины ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, включая возможные обстоятельства вины заказчика и злоупотребления им правом, проверить расчет неустойки, обоснованность ее начисления и соразмерность последствиям нарушения обязательств, дать правовую оценку этим доводам и доказательствам и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств – принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу № А56-20539/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи Н.А. Морозова

С.В. Соколова