Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29255/2023, 13АП-29256/2023) общества с ограниченной ответственностью «Бюро арбитражных споров Феникс» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛенСтройПроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2023 по делу № А56-20600/2020/суб.2/истр., принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рим», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛенСтройПроект» ФИО5

к ФИО4, ФИО3

об истребовании документов и взыскании судебной неустойки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройПроект»,

третье лицо: ФИО6,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «ЛенСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны, д.76, корп.4, лит.А, пом.10-Н; далее – Общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, временным исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

Определением суда от 15.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 18.12.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Общество с ограниченной ответственностью «Рим» (далее – ООО «Рим») обратилось в суд с ходатайством о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, снижении вознаграждения ФИО4, истребовании от ФИО4 документов согласно акту приема-передачи от 20.05.2021 и взыскании судебной неустойки.

Определением суда от 19.12.2021 требования ООО «Рим» к ФИО4 об истребовании документов и взыскании судебной неустойки выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А56-20600/2020/суб.2/истр.; требования ООО «Рим» к ФИО4 о снижении вознаграждения выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А56-20600/2020/суб.2/возн.; требования ООО «Рим» к ФИО4 о к привлечении к субсидиарной ответственности выделены в отдельное производство с присвоением делу номера №А56-20600/2020/суб.2.

В судебном заседании от 08.02.2023 ООО «Рим» поступило ходатайство о привлечении ФИО3 в качестве соответчика в рамках обособленного спора № А56-20600/2020/суб.2.

Конкурсный управляющий ФИО5 заявил ходатайство о вступлении в настоящий обособленный спор в качестве соистца.

ФИО4 представил отзыв на заявление.

Определением суда от 08.02.2023 к участию в рамках настоящего обособленного спора в качестве второго ответчика привлечен ФИО3, а в качестве соистца привлечен конкурсный управляющий
ФИО5

Определением суда от 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением суда от 11.07.2023 в удовлетворении заявления ООО «Рим» и конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании у
ФИО4 и ФИО3 документов, переданных им по акту приема-передачи документов от 20.05.2021, отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.07.2023, конкурсный управляющий Обществом и общество с ограниченной ответственностью «Бюро Арбитражных споров Феникс» (далее – Бюро) обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Обществом в жалобе просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что о передаче ФИО6 документов ФИО4 конкурсный управляющий и кредитор узнали в ходе рассмотрении обособленного спора о субсидиарной ответственности. Податель жалобы указывает на то, что договоры с Бюро не исследовались; доказательства того, что документы подписаны ФИО5 и скреплены печалью Общества, не представлено.

Бюро в жалобе просит отменить обжалуемое определение, перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, привлечь Бюро к участию в настоящем обособленном споре, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи документации между ФИО3 и Бюро. Податель жалобы указывает на то, что Бюро не оказывало ФИО4 услуг по хранению документации, а обжалуемый судебный акт затрагивает права Бюро в части выводов о нахождении документации в помещении Бюро.

ФИО3 представлен отзыв, в котором просил в истребовании документации конкурсному управляющему отказать.

В заседании апелляционного суда 13.11.2023 представитель Бюро поддержал ходатайство о привлечении Бюро к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство и установив, что обжалуемый судебный акт содержит выводы относительно хранения истребуемых документов в офисе Бюро и получении документов работниками Бюро, пришёл к выводу о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности Бюро, которое не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с чем усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ, что создаёт безусловные основания для отмены принятого судебного акта.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции от
ФИО4 поступил отзыв, в котором ответчик просил привлечь в настоящий обособленный спор в качестве соответчика и/или третьего лица ФИО7; приобщить к материалам дела документацию в составе приложений не приобщенные судом 1-ой инстанции; признать наличие в злоупотреблении правом на подачу заявления по истребованию документации у ФИО4 со стороны ФИО5 и ООО «РиМ»; с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать конкурсному управляющему ФИО5 и ООО «Рим» в удовлетворении заявления об истребовании документации полностью, а также применять иные меры, предусмотренные законом, в т.ч. привлечении к субсидиарной ответственности и убыткам ФИО4; наложить судебный штраф за злоупотребление правом на ФИО5, ООО «Рим», ООО «Феникс»; истребовать агентский договор у ФИО5 с ООО «БАС «Феникс», в случае умолчания или отказа наложить судебный штраф; признать наличие злоупотребления правом бывшего представителя ФИО4 в делах о банкротстве ООО «БАС «Феникс»; признать наличие в злоупотреблении правом ФИО7 в отношении ФИО4; вынести частное определение по проверке обоснованности к привлечению к уголовной ответственности ООО «БАС «Феникс», ФИО7, ФИО1, ФИО8, направить в соответствующие органы.

Апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения к участию в настоящем обособленном споре ФИО9, поскольку судебный акт по настоящему делу не затрагивает его прав и обязанностей.

Относительно требования заявителя о вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Исходя из смысла статьи 188.1 АПК РФ целью частного определения является устранение выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 188.1 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. В рамках настоящего обособленного спора отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Апелляционным судом не установлены основания для наложения на ФИО5, ООО «Рим», Бюро судебного штрафа, в том числе по статьям 66 и 119 АПК РФ.

В соответствии с части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, истребованию подлежат доказательства, позволяющие установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом по смыслу статьи 66 АПК РФ истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что бремя доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ относится на лица, заявляющее соответствующее ходатайство.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд в соответствии со статьями 66, 82 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО4 об истребовании доказательств (агентского договора у ФИО5 с Бюро), поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств. В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не приведены обстоятельства, подтверждающие необходимость удовлетворения заявленных ходатайств.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Апелляционный суд установил, что при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 в рамках настоящего дела о банкротстве Общества в материалы обособленного спора представлен отзыв ответчика и акт приема-передачи документации от 20.05.2021, согласно которому представителем арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО3 получены от ФИО6 документы должника согласно списку. При рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности суд не нашел оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности, в том числе в связи с передачей последним документации должника арбитражному управляющему ФИО4

Арбитражным управляющим ФИО4 не опровергнуты выводы о том, что истребуемые документы Общества переданы ему по акту приема-передачи документации от 20.05.2021. Вопреки позиции арбитражного управляющего ФИО4, получая документы должника по акту от 20.05.2021, ФИО3 действовал от имени арбитражного управляющего ФИО4 на основании доверенности, что подтверждается соответствующим актом. При этом сведения о том, что ФИО3 был уполномочен на представление интересов арбитражного управляющего ФИО4, не отрицаются ФИО4 Сведения об отзыве доверенности и отсутствии у ФИО3 соответствующих полномочий действовать от имени арбитражного управляющего ФИО4 в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Таким образом, акт приема-передачи документации от 20.05.2021 подтверждает передачу документов должника арбитражному управляющему ФИО4 (его уполномоченному представителю), в связи с чем все остальные доводы ФИО4 об отсутствии у него документов Общества, удержании документов Бюро, ФИО3 и их фактическом нахождении в Бюро отклоняются апелляционным судом.

Вопреки позиции арбитражного управляющего ФИО4 агентский договор с ФИО4 и специалистом Бюро не предусматривает хранение документов должника. Согласно абонентскому договору на оказание юридических услуг от 21.04.2021 № 348/К, поверенный (Бюро) обязуется оказывать доверителю (должник) услуги по сопровождению дела о банкротстве доверителя, в том числе ведение исковых процессов, включающие в себя просуживание дебиторской задолженности доверителя к третьим лицам, участие в судебных процессах по делу № А56-20600/2020, оспаривание сделок, полное комплексное сопровождение дела о банкротстве. Согласно пункту 2.3 договора поверенный вправе отказаться от предоставления конкретного вида услуг в случае непредставления доверителем необходимой документации. В силу пункта 3.2 договора доверитель обязан обеспечивать своевременное представление в течение пяти календарных дней поверенному всей информации и первичной документации, необходимой для выполнения услуг по договору.

Исходя из предмета договора, Бюро не принимало обязанностей по хранению документации Общества, а запрашивало необходимые для оказания услуг документы у конкурсного управляющего.

Арбитражным управляющим ФИО4 не представлены доказательства передачи документов Общества, полученных им по акту приема-передачи от 20.05.2021, иным лицам, в том числе вновь утвержденному конкурсному управляющему должником, в связи с чем заявление об истребовании документов согласно акту от 20.05.2021 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В своем заявлении конкурсный управляющий ФИО5 достаточным образом обосновал причины, препятствующие получению истребуемых им документов должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче арбитражным управляющим ФИО4 вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО5 документов, принимая во внимание, что данные документы имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего возможности самостоятельного получения истребуемых документов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о возложении обязанности на ФИО4 передать конкурсному управляющему документы должника согласно акту от 20.05.2021.

Требование к ФИО3 суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению с учетом отсутствия у указанного лица, действующего по доверенности от имени арбитражного управляющего ФИО4 хранить документы должника.

Апелляционный суд принял по внимание пояснения конкурсного управляющего ФИО5 об отсутствии у него части документации и печати должника, согласно которым обращение конкурсного управляющего ФИО5 с иском к лизинговой компании «Европалн» основано на документах, полученных от этого лица, а банкротство ООО «Строй-гарант» инициировано на основании задолженности, подтвержденной судебным актом по делу № А56-43235/2019. По утверждению заявителя, все документы конкурсный управляющий ФИО5 самостоятельно истребовал от контрагентов и государственных органов.

Материалами дела не подтверждается, что арбитражный управляющй ФИО4 как правопредшественник конкурсного управляющего ФИО5 передал документы Общества и конкурсный управляющий ФИО5 располагает документами должника.

При установлении размера судебной неустойки апелляционной инстанции, исходя из цели ее присуждения считает, что судебная неустойка в размере 500 руб. в день отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует ответчика к исполнению судебного акта. Заявление о взыскании неустойки в остальной части не подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что денежные средства, подлежащие взысканию в качестве судебной неустойки, не носят компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная ко взысканию сумма не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Определение суда от 22.07.2023 подлежит отмене.

Заявление об истребовании документов, присуждении судебной неустойки удовлетворяется апелляционным судом частично.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в споре ФИО7 отказать.

В удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа отказать.

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказать.

В удовлетворении заявления о вынесении частного определения отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2023 по делу № А56-20600/2020/суб.2/истр. отменить.

Обязать арбитражного управляющего ФИО4 передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «ЛенСтройПроект» документы должника, переданные по акту приема-передачи от 20.05.2021.

Взыскать судебную неустойку с ФИО4 за неисполнение настоящего судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения настоящего постановления до момента исполнения обязанности по передаче документации.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен