Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22455/2020 ) ООО «НордИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу № А56-20679/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ»

к обществу с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой»

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 211 613 руб. 97 коп. долга, 142 652 руб. неустойки по договору № 23/08П-2016 от 23.08.2016, 109 561 руб. 74 коп. долга, 19 561 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.12.2017 № АН-01/12-2017.

Решением от 22.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании Федерального закона РФ т 26.10.20002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 23.08.2016 между сторонами заключен договор № 23/08П-2016 (далее - Договор 1), по условиям которого заказчик (ответчик) поручил, а Исполнитель (истец) принял на себя выполнение своими силами и средствами работы по разработке рабочей документации в составе: Конструкции железобетонные и Архитектурные решения по объекту: «Реконструкция нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 291, лит. Б Строительство нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 291 у лит. А (взаимен снесенного) (далее - Объект).

Исполнитель выполнил свои обязательства по разработке рабочей документации в составе: Конструкции железобетонные и Архитектурные решения по объекту: «Реконструкция нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 291, лит. Б Строительство нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 291, лит. А (взамен снесенного), что подтверждается двусторонне подписанными Актами сдачи-приемки выполненных работ. Каких-либо претензий, замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных Исполнителем работ у Заказчика до настоящего момента не возникло.

Как следует из Акта сверки, Актов сдачи-приемки выполненных работ стоимость выполненных работ составила 5 993 836 руб. 00 коп. При этом Заказчиком оплачено 4 782 222 руб. 00 коп. В этой связи по Договору 1 образовалась задолженность в размере 1 211 613 руб. 97 коп.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2019 в срок до 08.07.2019 оплате подлежали работы на сумму 1 211 613 руб. 97 коп. Просрочка оплаты суммы 1 211 613 руб. 97 коп., начиная с 09.07.2019 по 02.03.2020 составила 238 дней. Сумма неустойки составляет 142 652 руб. 00 коп. Итого общая сумма задолженности по Договору 1- 1 354 265,97 рублей.

В адрес Ответчика 20.01.2020 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся по Договору 1 задолженность, а также сумму неустойки.

Кроме того, между сторонами 01.12.2017 заключен договор № АН-01/12-2017 (далее - Договор 2), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс Услуг по осуществлению авторского надзора за выполнением работ по устройству железобетонных конструкций выше и ниже отметки 0,000 на объекте: «Реконструкция нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 291 лит. Б Строительство нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 291, лит. А (взамен снесенного) (далее - Объект), Исполнитель выполнил свои обязательства по авторскому надзору за выполнением работ на Объекте, что подтверждается двусторонне подписанными Актами сдачи-приемки выполненных работ. Каких-либо претензий, замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных Исполнителем услуг у Заказчика до настоящего момента не возникло.

Факт оказания Исполнителем услуг по настоящему Договору и приемка их Заказчиком оформляется Актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно акту сверки стоимость оказанных услуг в период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года по Договору 2 составила 990 000 руб. 00 коп. При этом Заказчиком оплачено 900 000 руб. В этой связи по Договору 2 образовалась задолженность в размере 90 000 руб.

Исходя из размера сумм просроченной задолженности по Договору 2, периода просрочки, ключевой ставки Банка России в период просрочки оплаты, сумма неустойки составит 19 561 руб. 74 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензионное требование от 22.01.2020 о погашении задолженности по оплате выполненных по договору работ.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление – без рассмотрения по следующим основаниям.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановления Пленума № 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено и сведениями с официального сайта арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/ подтверждается, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 по делу N А56-117495/2019 в отношении ООО «НордИнвестСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Заявленные в настоящем деле требования применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве не являются текущими.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 06.03.2020, то есть после введения в отношении Фирмы процедуры наблюдения, а требование не является текущим, такое требование в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, как подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве N А56-117495/2019.

С учетом приведенных норм и разъяснений апелляционный суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статья 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу № А56-20679/2020 отменить.

Оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ» без рассмотрения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ» справку на возврат из федерального бюджета 27 638 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 1085 от 05.03.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.М. Кротов