Гражданский кодекс часть 1

22 марта 2018 года	Дело №	А56-20691/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества «Стройкомплекс ХХI» Лукьяновой Т.И. (доверенность от 09.01.2018 № 07), рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стройкомплекс ХХI» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А56-20691/2017, у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Стройкомплекс XXI» (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 12, корпус 2, ОГРН: 1027810269178, ИНН 7826690713, далее - ЗАО «Стройкомплекс XXI», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Универсальный страж» (место нахождения: 193313, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 16, к. 1, лит. В, помещение 12Н, ОГРН 1147847407069, ИНН 780454720, далее - ООО «ГК «Универсальный страж», Компания) о признании договора возмездной уступки прав (цессии) от 10.08.2015 № 1587/213-15 мнимой сделкой. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домсервис» (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, площадь Карла Фаберже, 8, 814, ОГРН 1089847175175, ИНН 7806386546, далее - ООО «Домсервис» ). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований. Постановлением апелляционного суда от 01.12.2017 решение суда первой инстанции от 31.08.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ЗАО «Стройкомплекс XXI» указывает на отсутствие денежных или имущественных обязательств у истца перед ООО «Домсервис» и ссылается на проведенную конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домсервис» № А56-83996/2015 инвентаризацию имущества цедента ООО «Домсервис» и составленный по результатам инвентаризации список дебиторов, в составе которых ЗАО «Стройкомплекс XXI» и ООО «ГК «Универсальный страж» не значатся. По мнению подателя жалобы, отсутствие задолженности перед ООО «Домсервис» по результатам инвентаризации, свидетельствует об отсутствии задолженности ЗАО «Стройкомплекс XXI» перед ООО «Домсервис» на момент заключения спорного договора; поведение сторон спорной сделки свидетельствует о том, что они не предприняли никаких мер к исполнению своих обязательств, а именно по оплате переданного права, по передаче первичных документов, из которых возникло право требования у первоначального кредитора. Податель жалобы также ссылается на то, что спорный договор был заключен сторонами 10.08.2015, а 17.11.2015 в отношении ООО «Домсервис» подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом). По мнению ЗАО «Стройкомплекс XXI», ООО «ГК «Универсальный страж» не имело намерений исполнять договор уступки права в части оплаты переданного права, поскольку согласно пункту 3.2 спорного договора цессии оплата приобретенного права требования осуществляется в течение шести лет, при этом в реестре дебиторской задолженности ООО «Домсервис», как указано выше, не значится долг ООО «ГК «Универсальный страж» в сумме 1 311 963 руб. 24 коп., что свидетельствует об отсутствии правовых последствий в результате заключения договора уступки права требования. ЗАО «Стройкомплекс XXI» считает, что договор уступки имеет своей целью незаконное завладение правом на имущественное требование, вследствие чего нарушает требования закона статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), совершен с целью, противоречащей основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ), а также является мнимой сделкой (статья 170 ГК РФ). В судебном заседании представитель ЗАО «Стройкомплекс XXI» поддержал доводы жалобы. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм процессуального права. Как установлено судами, 28.06.2013 между ООО «Домсервис» и ЗАО «Стройкомплекс XXI» заключен договор № 61/13 об управлении многоквартирными домами, по которому ООО «Домсервис» приняло на себя обязательство по обслуживанию и управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сибирская, д. 9, ул. Сибирская, д. 16, в том числе по предоставлению коммунальных и иных услуг. 10.08.2015 ООО «Домсервис» (цедент) и ООО «ГК «Универсальный страж» (цессионарий) заключили договор № 1587/213-15 возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а принимает права (требования) по договору об управлении многоквартирным домом от 28.06.2013 № 61/13, заключенным между цедентом и ЗАО «Стройкомплекс XXI». Сумма уступаемого требования составляет 2 572 476 руб. 95 коп. за период с 28.09.2013 по 01.04.2014, которая включает 1 132 919 руб. 19 коп. задолженности ответчика по договору управления за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые в помещения многоквартирного дома № 9 по ул. Сибирская в Санкт-Петербурге согласно Приложению № 1 к Договору уступки; 1 439 557 руб. 76 коп. задолженности ответчика по договору управления за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые в помещения многоквартирного дома № 16 по ул. Сибирская в Санкт-Петербурге согласно Приложению № 2 к Договору уступки (пункт 1.2). Кроме суммы уступаемого требования цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) исполнения всех иных обязательств, принадлежащих цеденту на основании договора об управлении многоквартирным домом от 28.06.2013 № 61/13, в том числе уплаты неустойки (пеней), штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков и иных возможных санкций, предусмотренных указанным договором или законодательством Российской Федерации (пункт 1.3). За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере пятидесяти одного процента от суммы уступаемого права (требования), указанного в пункте 1 Договора цессии (пункт 3.1). Оплата указанной в пункту 3.1 Договора суммы производится в течение шести лет с момента подписания настоящего Договора (пункт 3.2). 25.04.2016 ООО «ГК «Универсальный страж» уведомило ЗАО «Стройкомплекс XXI» о состоявшейся уступке прав (требований), а также о необходимости погасить сумму задолженности по договору об управлении многоквартирным домом от 28.06.2013 № 61/13. Из материалов дела следует, что 18.04.2016 ООО «ГК «Универсальный страж» направило в адрес ЗАО «Стройкомплекс XXI» претензию с уведомлением о переходе прав требования по договору управления и требованием в течение трех дней погасить задолженность в размере 2 572 476 руб. 95 коп. В рамках дела № А56-33311/2016 ООО «ГК «Универсальный страж» обратилось к ЗАО «Стройкомплекс XXI» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 2 572 476 руб. 95 коп. за период с 28.09.2013 по 01.04.2014 на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 10.08.2015 № 1587/2013-15 по договору от 28.06.2013 № 61/13 об управлении многоквартирными домами. Решением суда первой инстанции от 01.05.2017 по делу № А56-33311/2016 с ЗАО «Стройкомплекс XXI» в пользу ООО «Группа компаний «Универсальный страж» взыскано 1 554 635 руб. 47 коп. задолженности, в связи с чем, как посчитали суды, возникли правовые последствия, являющиеся результатом исполнения договора. ООО «ГК «Универсальный страж» реализовало свое право по договору цессии о взыскании задолженности с ЗАО «Стройкомплекс XXI». Кроме того, суды посчитали, что отсутствие у конкурсного управляющего в рамках проведенной в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домсервис» № А56-83996/2015 инвентаризации имущества должника сведений о наличии дебиторской задолженности ЗАО «Стройкомплекс XXI» и ООО «Группа компаний «Универсальный страж» не является основанием для вывода об отсутствии денежных или имущественных обязательств у ЗАО «Стройкомплекс XXI» перед ООО «Домсервис» на момент заключения спорного договора. По условиям договора, оплата уступленного права производится в течение шести лет с момента подписания настоящего договора. Договором также предусмотрено право ООО «Группа компаний «Универсальный страж» выплатить цеденту денежные средства досрочно. Суды указали, что длительный срок встречного исполнения обязательства цессионария сам по себе не свидетельствует о мнимости сделки и не имеется оснований для признания сделки недействительной как совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности. Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается наличие воли сторон спорного договора на создание правовых последствий, соответствующих сделкам такого вида. Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм процессуального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По мнению ЗАО «Стройкомплекс XXI», договор цессии заключенный между ООО «Домсервис» и ООО «ГК «Универсальный страж» является мнимой сделкой, поскольку переданное цедентом цессионарию денежное требование основано на сфальсифицированных финансовых расчетах долговых обязательств ЗАО «Стройкомплекс XXI» перед ООО «Домсервис». Также истец считает, что договор от 10.08.2015 № 1587/213-15 обладает признаками ничтожности на основании статьи 10 ГК РФ в связи с тем, что ООО «Домсервис» совершило действия, направленные на сокрытие имущества путем его незаконной передачи третьим лицам, поскольку спустя всего 4 месяца после совершения договора цессии ООО «Эдельвейс» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Домсервис» банкротом, что является прямым выводом имущества подлежащего включению в состав конкурсной массы; договор был заключен в период подозрительности, и в предбанкротный период, а длительный срок встречного исполнения обязательства цессионария, который равен шести годам, является попыткой скрыть принадлежащее на тот момент цеденту имущество, и нарушает принцип возмездности договора цессии. В данном случае суды не учли, что договор цессии от 10.08.2015 № 1587/213-15, который истец считает мнимой сделкой, заключен между ООО «Домсервис» и ООО «ГК «Универсальный страж», при этом ООО «Домсервис» привлечено истцом в качестве третьего лица без самостоятельных требований, однако в силу части 3 статьи 44 АПК РФ требование должно быть предъявлено к ООО «Домсервис» как одному из ответчиков по делу. Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014 указал на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Однако доводы истца относительно того, что ООО «ГК «Универсальный страж» не имело намерений исполнять договор уступки права в части оплаты переданного права, поскольку согласно пункту 3.2 спорного договора цессии оплата приобретенного права требования осуществляется в течение шести лет, а в реестре дебиторской задолженности ООО «Домсервис» не значится долг ООО «ГК «Универсальный страж» в сумме 1 311 963 руб. 24 коп., что свидетельствует об отсутствии правовых последствий в результате заключения договора уступки права требования, надлежащим образом судами не исследованы. Более того, суды не учли также следующее. Кроме оснований, предусмотренных статьей 170 ГК РФ, истец также ссылался на положения статьи 10 ГК РФ, считая договор от 10.08.2015 № 1587/213-15 недействительной сделкой , однако эти доводы истца относительно злоупотребления правом при заключении договора от 10.08.2015 № 1587/213-15 суды не исследовали. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Кроме того, в материалах дела отсутствует договор от 28.06.2013 № 61/13, заключенным между ООО «Домсервис» и ЗАО «Стройкомплекс XXI». При таких обстоятельствах суды неполно исследовали материалы дела и не установили те обстоятельства, которые должно быть исследованы и надлежаще установлены при предъявлении исковых требований ответчикам в порядке статей 10 и 170 ГК РФ. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, привлечь в качестве соответчика по делу ООО «Домсервис», истребовать у сторон договор от 28.06.2013 № 61/13, в совокупности и взаимосвязи исследовать представленные сторонами доказательства, повторно установить - каким образом договор цессии нарушает права истца, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу, распределив судебные расходы по делу и по жалобам. Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А56-20691/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий			А.В. Асмыкович
Судьи			В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева