Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30146/2017) ООО "Восток-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-20719/2017(судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ОАО "АльфаСтрахование"

к ООО "Восток-Запад"

3-е лицо: 1) ООО "РусТранс", 2) ФИО3

о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (адрес: 115162, <...>/СТР.Б, ОГРН: <***>; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (адрес: 199106, <...>/А/3Н, ОГРН: <***>; далее - Ответчик) о взыскании 2 066 117 руб. 47 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ООО «РусТранс».

Решением суда первой инстанции от 09.10.2017 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку являлся экспедитором поврежденного груза, в то время как перевозчиком являлся ИП ФИО3 При этом Ответчик не связан с Истцом договорными отношениями. Кроме того податель жалобы полагает, что страховое возмещение выплачено Истцом в нарушение условий договора страхования, размер страхового возмещения не подтвержден надлежащими документами в соответствии с условиями договора страхования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.04.2015 между Истцом (страховщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания» (страхователь) был заключен генеральный договор страхования грузов № 7863R/049/Г0053/5 (далее Договор страхования), в соответствии с условиями которого Истец принял на страхование риск «С ответственностью за все риски» в отношении грузов (краска) и упаковки (металлические банки и пластиковые канистры на паллетах) при перевозках автомобильным и железнодорожным видами транспорта.

Период страхования установлен с начала погрузки груза на транспортное средство в пункте отправления, заканчивается в момент окончания разгрузки груза в пункте назначения.

Согласно заявлению на страхование от 22.04.2016 к Договору страхования Истцом был принят на страхование груз по товарно-транспортной накладной №72 от 22.04.2016, заявленная страховая сумма 2 893 238,78 руб., маршрут перевозки п.Шушары Санкт-Петербург - г.Екатеринбург, выгодоприобретателем указан ООО «Йотун Пэйнтс».

Перевозка груза по товарно-транспортной накладной №72 от 22.04.2016 была организована ООО "Восток-Запад" на основании договора транспортной экспедиции от 20.11.2014 №107/14, заключенного с ООО «Торгово-сервисная компания» и заявки от 21.04.2016 №70.

23.04.2016 в результате ДТП груз получил повреждения.

Истец, признав заявленное событие страховым случаем, произвел 07.09.2016 выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 2 066 117,47 руб., по платежному поручению №19019 от 07.09.2016.

Полагая, что лицом, обязанным возместить Страховой организации убытки в результате наступления страхового случая, является ООО "Восток-Запад", страховщик 14.02.2017 направил в адрес последнего претензию с требованием на основании положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перечислить ему 2 066 117 руб. 47 коп. ущерба.

Поскольку Ответчик заявленные требования не удовлетворил, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования, указав на их обоснованность как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 87-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку предметом договора от 20.11.2014 №107/14 являлось оказание ООО "Восток-Запад" ООО «Торгово-сервисная компания» услуг, связанных с перевозкой грузов, этот договор в соответствии со статьей 801 ГК РФ является договором транспортной экспедиции.

Данный иск предъявлен в порядке суброгации из договора транспортной экспедиции от 20.11.2014 №107/14, на основании которого ответственность за повреждение груза лежит на ответчике как на экспедиторе, поскольку именно последний в силу норм действующего законодательства несет ответственность как за свои собственные действия, так и за действия привлеченных им лиц, в том числе перевозчика (пункты 1.2, 6.9 договора).

В силу статьи 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за неисполнение договора экспедиции.

Следовательно, привлечение ООО "Восток-Запад" третьих лиц к оказанию услуг не освобождает его от ответственности по договору от 20.11.2014 №107/14.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

В частности, согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

То есть в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) применению не подлежат.

Таким образом, при повреждении переданного экспедитору имущества заказчик вправе предъявить требование об убытках экспедитору на основании заключенного с ним договора, но не третьим лицам по нормам о деликтной ответственности.

Факт повреждения груза при исполнении ООО "Восток-Запад" договора на транспортной экспедиции от 20.11.2014 №107/14 подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ОАО "АльфаСтрахование", как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы Ответчика в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

Размер ущерба подтвержден сюрвейерским отчетом, ТН.

Доводы подателя жалобы о том, что данный сюрвейерский отчет является недопустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, не принимаются судом, поскольку указанное доказательство не противоречит требованиям статьи 64 АПК РФ.

Отклонен довод ответчика о недопустимости в качестве доказательства сюрвейерского отчета. В качестве сюрвейера может выступать технический эксперт, представитель одного из классификационных обществ. Современные сюрвейеры участвуют в транспортном процессе доставки товаров по назначению, контроле за их сохранностью на всех этапах пути, включая перегрузку на разнообразные транспортные средства, за самими транспортными средствами, вовлеченными в процесс перевозки. Сюрвейеры проводят необходимые замеры и расчеты, фото- и видеонаблюдение, собирают соответствующие документы и советуют клиентам, какие шаги предпринять, чтобы возможные убытки были минимальными. Каждый сюрвейер работает независимо и выпускает сюрвейерский рапорт (отчет) для своего клиента, в котором отмечает последовательно развитие событий, свидетелем которых он был лично, а также анализирует сложившуюся ситуацию, прикладывая к рапорту все необходимые документы.

Целью выполнения такой независимой экспертизы в торговом обороте является проверка качества и количества груза.

Сюрвейер действует на основании договора возмездного оказания услуг, который он может заключать с товаровладельцем или товарополучателем, с перевозчиком, заинтересованным в представлении отчета грузополучателю, или со страховщиком при возникновении страховых случаев, связанных с морской и иной перевозкой грузов. Использование сюрвейерскими компаниями патентованных, апробированных, метрологически выверенных средств обследования товаров позволяет избежать конфликтов между сторонами договоров при приемке грузов и оценке их состояния.

В арбитражном процессе правовое положение сюрвейера сходно с положением специалиста (ст. 55.1 АПК РФ), поэтому его заключение может быть использовано в качестве одного из доказательств по делу.

Разница в стоимости указанной в ТН, сюрвейерским отчетом, и суммой страхового возмещения заявленного к взысканию, обоснована тем, что в ТН №НП256 от 22.04.2016, №НП257 от 22.04.2016 указана стоимость товара в соответствии с документами бухгалтерского учета (2 893 238,78руб.); в сюрвейерском отчете определена стоимость поврежденного груза (2 079 812,23 руб.); иск заявлен исходя из размера страхового возмещения, выплаченного с учетом условий договора (за вычетом безусловной франшизы).

Ходатайство о проведении экспертизы Ответчиком не заявлено.

Сюрвейерский отчет составлен в присутствии Ответчика, водителя, привлеченного Обществом к исполнению поручений клиента в рамках договора транспортной экспедиции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу N А56-20719/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева