Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43113/2021) ООО «СПЭНТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-20745/2021 (судья А. П. Евдошенко), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие промышленно-энергетические технологии"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сварочное оборудование, материалы и работы"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное Предприятие Промышленно-Энергетические Технологии" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сварочное оборудование, материалы и работы" (далее – ответчик) о взыскании 4849475 руб. задолженности по арендной плате за пользование гусеничным экскаватором Volvo EC380DL с вибропогружателем Daedong DPD600T за период с сентября 2020 по январь 2021 на основании договора аренды №02-07-АР от 28.07.2020, 1623755,63 руб. пени за просрочку платежа за период с 30.09.2020 по 17.03.2021 на основании пункта 4.4 договора с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

По делу А56-64367/2021 ответчик просил признать договор, на основании которого истцом предъявлены настоящие требования, недействительным.

Определением суда от 11.10.2021 дела А56-20745/2021 и А56-64367/2021 объединены в одно производство, с присвоением делу номера А56-20745/2021.

Решением суда от 09.12.2021 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие промышленно-энергетические технологии» 4849475 руб. задолженности и 1623755,63 руб. неустойки за период с 30.09.2020 по 17.03.2021, а далее – неустойка из расчета ставки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2021 до даты фактического исполнения обязательства (4849475 руб.), а также 55366 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер и просил наложить арест на денежные средства, в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика (в том числе, два приведенных в заявлении счета) в сумме исковых требований, равной 6473130,63 руб.

Определением от 09.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил определение отменить, принять обеспечительные меры.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер апелляционный суд, исходя из предмета заявленного искового требования и вынесенного судом первой инстанции судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае оставления судом апелляционной инстанции конечного судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, так как существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению на основании представленных доказательств.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде:

– наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

– запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

– передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

В данном случае, заявитель ссылается на то, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, целью затягивания исполнения обязательства является вывод активов и банкротство ответчика; ответчик ведет себя недобросовестно; ответчиком в отсутствие законных на то оснований прекращено исполнение обязательств перед другими контрагентами, ответчик привлекался к административной ответственности, в отношении ответчика подано множество исков; в отношении ответчика в открытых источниках размещены 5 сообщений о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве ответчика.

Между тем, из представленных заявителем доказательств не усматривается, что ответчик принимает меры к сокрытию имеющихся денежных средств, уменьшению объема имущества, и то, что при непринятии обеспечительных мер взыскание с ответчика денежных средств, в случае вступления в законную силу решения суда первой инстанции, будет затруднительно или невозможно, в связи с чем принятие обеспечительных мер является необходимой мерой для соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу.

Предположения заявителя относительно возможного вывода ответчиком активов и наличие возражений ответчика по исковым требованиям не являются основанием для принятия обеспечительных мер. Отказ ответчика от оплаты услуг истца может свидетельствовать о правовой позиции ответчика, отличной от правовой позиции истца о наличии у ответчика долга. Правоотношения ответчика с иными контрагентами в принципе находятся вне сферы контроля истца и представляют собой вмешательство в предпринимательскую деятельность ответчика, который не обязан признавать абсолютно все предъявленные ему любыми контрагентами требования. В случае, если ответчик действительно является неплатежеспособным, основания для наложения ареста на денежные средства ответчика в интересах одного лишь кредитора – истца, в принципе не может быть произведено.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены обжалуемого определения, которые вынесено с соблюдением норм процессуального права, и для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу №А56-20745/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина