Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 (доверенность от 25.08.2016), от акционерного общества «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 16.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-20766/2016,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники», место нахождения: 160009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (в настоящее время - акционерное общество «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники»; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Дорога), о взыскании с ответчика 55 666 руб. 25 коп. неустойки за просрочку доставки груза по отправкам № № 694745, 694716, 693995, 693927, 694052, 693712, 693515, 693711, 694771, 694806, 694221, 694921, 694919, 695022.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не приняли расчет возмещения за просрочку доставки, представленный истцом в материалы дела; апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела представленных Обществом железнодорожных накладных финских железных дорог.

В отзыве на кассационную жалобу Дорога просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Дороги просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2015 году акционерное общество «УПМ - ФИО3», Финляндия (UPM-Kymmene, Oyj), АО «Стора Энсо ОЫЖ», Финляндия (Stora Enso Oyj), «Метса гроуп», Финляндия, осуществляли возврат в адрес Общества порожних вагонов по железнодорожным накладным: № № 694771, 694052, 694716, 694919, 694806, 694221, 695022, 694745, 694921, 693927, 693710, 693515, 693712, 693995, 693711.

Перевозку порожних вагонов осуществляла Дорога.

Превышение сроков возврата порожних вагонов явилось основанием обращения Общества (грузополучателя) в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с перевозкой грузов в российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении железными дорогами Российской Федерации и Финляндской Республики, в спорный период регулировались Условиями перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в российско-финляндском прямом ж.д. сообщении, принятыми в Хельсинки 25.04.2005-26.04.2005 на Конференции по делам российско-финляндского прямого ж.д. сообщения (далее – Условия).

Согласно параграфу 1 статьи 32 Условий за просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает лицу, имеющему право распоряжения грузом, возмещение исходя из провозной платы за перевозку по той железной дороге, которая допустила просрочку, в размере:

- 6% провозной платы при просрочке не свыше одной десятой общего срока доставки;

- 12% провозной платы при просрочке более одной десятой, но не свыше двух десятых общего срока доставки;

- 18% провозной платы при просрочке более двух десятых, но не свыше трех десятых общего срока доставки;

- 24% провозной платы при просрочке более трех десятых, но не свыше четырех десятых общего срока доставки;

- 30% провозной платы при просрочке более четырех десятых общего срока доставки.

В соответствии с параграфом 1 статьи 13 Условий срок доставки грузов повагонными или контейнерными отправками определяется на весь путь следования груза и включает в себя срок на прием к перевозке и выдачу груза (1 сутки), а также срок на перевозку - 1 сутки на каждые начатые 200 тарифных километров в пределах каждой железной дороги, участвующей в перевозке (при перевозке с грузовой скоростью), либо на каждые начатые 320 тарифных километров в пределах каждой железной дороги, участвующей в перевозке (при перевозке с большой скоростью).

Согласно параграфу 2 статьи 13 Условий срок доставки исчисляется отдельно за расстояние по каждой из участвующих в перевозке железных дорог только в том случае, если отправитель распорядился произвести перевозку на одной железной дороге грузовой скоростью, а на другой железной дороге - большой.

В силу параграфа 3 статьи 32 Условий сроки доставки груза устанавливаются за путь следования, определенный в соответствии с параграфом 2 статьи 12 Условий; претензия о возмещении за просрочку в доставке предъявляется только в том случае, когда не был соблюден общий срок доставки груза.

Параграфом 2 статьи 12 Условий предусмотрено, что по общему правилу плата за перевозку груза исчисляется за кратчайшее расстояние в направлении через те пограничные станции, которые указаны отправителем в графе 7 накладной «Пограничные станции».

Железная дорога страны отправления, принявшая к перевозке груз, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования до выдачи их получателю; железная дорога страны назначения, принимая груз вместе с перевозочными документами от железной дороги страны отправления, вступает тем самым в этот договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (статья 24 Условий).

По смыслу приведенных норм срок доставки исчисляется отдельно за соответствующее расстояние каждой железной дороги только в том случае, если отправитель распорядился произвести перевозку на одной железной дороге грузовой скоростью, а на другой - большой скоростью.

По общему же правилу в силу параграфа 1 статьи 13, параграфа 3 статьи 32, параграфа 2 статьи 12 Условий при определении срока доставки, просрочки и при расчете возмещения за просрочку доставки необходимо учитывать общий срок доставки за весь путь следования, не разделяя его на части. Такое разделение искусственно увеличивает срок доставки.

Кроме того, по общему правилу требование об уплате возмещения за нарушение общего срока доставки груза предъявляется к одной из дорог исходя из общего расстояния перевозки, при этом в случае, если такая дорога невиновна в просрочке, она имеет право регресса к дороге, по чьей вине допущена просрочка.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих общее расстояние перевозки, в том числе по территории Республики Финляндия, и сведений о размере провозной платы за перевозку по территории Республики Финляндия.

Не согласившись с решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. При этом податель жалобы указывал, что им были представлены доказательства уплаты им как грузополучателем провозных платежей по территории Российской Федерации, а также подтверждены расстояния перевозки как по территории Финляндии, так и по территории Российской Федерации. Общество представило дополнительные доказательства, полученные от иностранного контрагента (грузоотправителя) и подтверждающие дату приема груза на территории Республики Финляндия, а также расстояние, пройденное по территории Республики Финляндия.

Суд апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств отказал, оставил решение без изменения, повторив приведенную судом первой инстанции формулировку причин отказа в иске.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом судов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Общество в обоснование иска ссылалось на вину Дороги в нарушении сроков доставки вагонов, при этом предоставило соответствующий расчет исходя из общего расстояния перевозки по российским и финским железным дорогам и провозной платы, уплаченной им за перевозку по российским железным дорогам.

Возражая против удовлетворения иска, Дорога утверждала, что истец не учел расстояние, пройденное по железным дорогам Республики Финляндия.

Следует отметить, что стороны имеют длительные отношения, в области железнодорожных перевозок. Перечень станций, с которых в адрес Общества отправляются вагоны из Республики Финляндия, ограничен и повторяется. Сторонам известны соответствующие расстояния на территории Республики Финляндия. Между сторонами рассмотрено значительное количество споров по схожим предмету и основаниям, и расстояние между соответствующими станциями не раз устанавливалось судами. При этом Дорога не оспаривала представленные Обществом доказательства расстояния, пройденного вагонами по финским железным дорогам.

Общество в подтверждение информации, содержащейся в электронных железнодорожных накладных, о дате приема груза к перевозке с территории Финляндии дополнительно представило в суд апелляционной инстанции копии накладных движения порожних вагонов по спорных отправкам по территории Финляндской Республики.

Абзацем пятым пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае непринятие апелляционным судом нового доказательства могло привести к вынесению неправильного судебного акта.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для вывода о неподтвержденности общего расстояния перевозок по приведенным отправкам. Имелась также возможность установить как нормативный, так и фактический срок каждой перевозки, проверив соответствующий довод Общества.

Другим основанием для отказа во взыскании неустойки послужило отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих размер провозной платы, уплаченной грузоотправителем за доставку по территории финских железных дорог.

Суды обоснованно указали, что в случае доставки груза одной скоростью, как в рассматриваемом случае, для расчета следует брать также общий размер провозной платы.

Между тем очевидно, что провозная плата по территории Российской Федерации не может превышать общую провозную плату за всю перевозку.

Начисление неустойки на меньшую сумму является правом истца и не может свидетельствовать о нарушении прав Дороги.

При таких обстоятельствах решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными, а выводы судов - сделанными при полном исследовании и установлении всех обстоятельств по делу, поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о судебных расходах, связанных с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А56-20766/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев