Гражданский кодекс часть 1

при участии от гаражного потребительского кооператива «Автодом» ФИО1 (доверенность от 19.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью «СпецТрейдинг» ФИО2 (доверенность от 01.07.2016),

рассмотрев 19.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражного потребительского кооператива «Автодом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 (судья Заварзина М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Желтянников В.И., Горбик В.М., Тимухина И.А.) по делу № А56-20779/2017,

у с т а н о в и л:

Гаражный потребительский кооператив «Автодом», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 49/18, лит. А, пом. 3Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрейдинг», место нахождения: 121614, Москва, Осенний бульв., д. 12, корп. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СпецТрейдинг», Общество), о признании права собственности на помещения с кадастровыми номерами 78:14:0007677:1552, 78:14:0007677:1557, 78:14:0007677:1562, 78:14:0007677:1569, 78:14:0007677:1571, 78:14:0007677:1576, 78:14:0007677:1578, 78:14:0007677:1590, 78:14:0007677:1594, 78:14:0007677:1600, 78:14:0007677:1602, 78:14:0007677:1606, 78:14:0007677:1556, 78:14:0007677:1581, 78:14:0007677:1585, 78:14:0007677:1593, 78:14:0007677:1608, 78:14:0007677:1553, 78:14:0007677:1560, 78:14:0007677:1564, 78:14:0007677:1568, 78:14:0007677:1572, 78:14:0007677:1604, 78:14:0007677:1605, 78:14:0007677:1609, 78:14:0007677:1610, 78:14:0007677:1555, 78:14:0007677:1558, 78:14:0007677:1559, 78:14:0007677:1575, 78:14:0007677:1591, 78:14:0007677:1595, 78:14:0007677:1597, 78:14:0007677:1598, 78:14:0007677:1563, 78:14:0007677:1570, 78:14:0007677:1573, 78:14:0007677:1577, 78:14:0007677:1579, 78:14:0007677:1588, 78:14:0007677:1596, 78:14:0007677:1599, 78:14:0007677:1603, 78:14:0007677:1565, 78:14:0007677:1566, 78:14:0007677:1567, 78:14:0007677:1587, 78:14:0007677:1601, 78:14:0007677:1611, 78:14:0007677:1554, 78:14:0007677:1582, 78:14:0007677:1583, 78:14:0007677:1584, 78:14:0007677:1589, 78:14:0007677:1592, 78:14:0007677:1561, 78:14:0007677:1574, 78:14:0007677:1580, 78:14:0007677:1586, 78:14:0007677:1607, 78:14:0007677:1554, расположенные в здании с кадастровым номером 78:14:0007677:1127 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ю. Гагарина, д. 32, корп. 6, лит. Б (далее - помещения), и об истребовании указанного имущества из незаконного владения Общества и обязании передать имущество Кооперативу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в рамках дела № А56-57569/2015, ссылаясь на то, что Кооператив не участвовал в рассмотрении указанного дела. Кооператив полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание при разрешении спора, что спорные помещения были переданы ему в собственность.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление Росреестра о времени и месте слушания дела извещено в установленном порядке, в связи с чем кассационная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Автодом-М» (застройщиком; далее – ООО «Автодом-М) и обществом с ограниченной ответственностью «Питер-Инвест» (инвестором; далее – ООО «Питер-Инвест») был заключен договор от 19.02.2007 № 14/02-07-П инвестирования строительства, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств инвестора спроектировать и построить объект - корпус Б многоярусного гаража-паркинга общей площадью 8859 кв.м на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Юрия Гагарина, уч. 1 (северо-восточнее пересечения с Алтайской ул.), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его инвестору, а инвестор обязался произвести инвестиции и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принять объект по акту приема-передачи.

В целях финансирования реализации инвестиционного проекта ООО «Питер-Инвест» (инвестор) заключило с Кооперативом (соинвестор) инвестиционный договор от 02.03.2007 № 20/03-07-П, в соответствии с условиями которого соинвестор обязался внести инвестиции, а инвестор направить их в строительство объекта и после его ввода в эксплуатацию передать Кооперативу помещения, расположенные на третьем и четвертом этажах объекта.

ООО «Автодом-М» и ООО «Питер-Инвест» ликвидированы в результате завершения процедур конкурсного производства в рамках дел № А43-6148/2011 и № А56-69054/2010 о несостоятельности (банкротстве) указанных лиц.

Сведения о ликвидации ООО «Автодом-М» и ООО «Питер-Инвест» в связи с завершением в отношении конкурсного производства внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 15.01.2015 и 17.04.2015 соответственно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу № А56-57569/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, за Обществом признано право собственности на объект капитального строительства - многоярусный гараж-паркинг площадью 8829,4 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007677:1127, расположенный по адресу: <...>, лит. Б (далее - здание).

На основании данного решения в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности Общества на здание.

Кооператив, ссылаясь на исполнение им обязательств по инвестированию строительства объекта согласно условиям договора от 02.03.2007 № 20/03-07-П, введение здания как объекта инвестиционной деятельности в эксплуатацию и возникновение в связи с этим у Кооператива права собственности на помещения в здании в соответствии с положениями Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на помещения и об истребовании соответствующих помещений из незаконного владения Общества.

Суд первой инстанции применил положения статей 8.1, 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, приведенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление № 54), и пришел к выводу, что право собственности на помещения подлежит государственной регистрации и может считаться возникшим с момента такой регистрации. Установив, что право собственности Кооператива не было зарегистрировано, суд отказал в удовлетворении иска о признании права собственности и об истребовании спорного имущества из владения Общества.

При этом суд учел, что право собственности на здание, в котором расположены помещения, признано за Обществом в судебном порядке на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу № А56-57569/2015. Судом были учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-57569/2015, о том, что объект незавершенного строительства по адресу: <...>, лит. Б, являлся объектом права собственности ООО «Автодом-М» и объектом залога в пользу Общества; что соответствующий объект был реализован в ходе конкурсного производства ООО «Автодом-М», был оставлен за Обществом как залоговым кредитором в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и передан ему по акту приема-передачи от 30.01.2013.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), с иском о признании права собственности на имущество может обратиться лицо, которое считает себя собственником находящегося в его владении имущества. В случае отсутствия спорного имущества во владении истца право собственности за ним может быть признано только при одновременном удовлетворении иска об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления № 10/22).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными законами.

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Доводы Кооператива о возникновении у него права собственности на помещения на основании Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» в отсутствие государственной регистрации соответствующего права обоснованно отклонены судами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 54, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации этого права за покупателем.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Установив, что государственная регистрация прав Кооператива на спорные помещения не производилась, суды пришли к правильному выводу, что право собственности Кооператива не может считаться возникшим, и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Как указано в пункте 4 Постановления № 10/22, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

С учетом данных разъяснений суды при рассмотрении спора по иску Кооператива о правах на помещения в здании обоснованно учли установленные при рассмотрении дела № А56-57569/2015 по иску Общества о правах на здание и не оспоренные Кооперативом обстоятельства реализации объекта незавершенного строительства (в дальнейшем введенного в эксплуатацию в качестве здания) в ходе конкурсного производства ООО «Автодом-М», которые послужили основанием для государственной регистрации прав Общества на здание.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы, а решение и постановление арбитражного суда считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А56-20779/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу гаражного потребительского кооператива «Автодом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.Г. Преснецова

М.А. Ракчеева