Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максима» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по делу № А56-2078/2016 (судья Вареникова А.О.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Р-Инжиниринг» (далее – ООО «Р-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ассоциации управляющих недвижимостью от 21.12.2015 (далее – третейский суд, решение третейского суда) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания 7+11» (далее – ООО «Компания 7+11») 2 479 114 руб. 54 коп. задолженности по договору строительного подряда от 21.10.2013 № 21-10/2013, 98 665 руб. расходов по уплате третейского сбора и 500 руб. расходов по уплате регистрационного сбора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 заявление удовлетворено.

С кассационной жалобой на названное определение обратилось общество с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – ООО «Максима») в лице его конкурсного управляющего ФИО1 ООО «Максима» является конкурсным кредитором ООО «Компания 7+11», заявившим свое требование в размере 3 762 965 руб. 78 коп. в деле о несостоятельности (банкротстве) последнего (дело № А56-31965/2016). Как указывает податель кассационной жалобы, взысканная решением третейского суда задолженность является фиктивной, созданной в преддверии банкротства ООО «Компания 7+11»с противоправной целью.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, а также ООО «Максима», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из картотеки арбитражных дел, 17.05.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству заявление ООО «Компания 7+11» о собственном банкротстве (дело № А56-31965/2016). Определением суда от 02.08.2016 в отношении должника введено наблюдение. ООО «Р-Инжиниринг» и ООО «Максима» заявили свои денежные требования к должнику в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве).

Право ООО «Максима» обжаловать определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании денежной суммы с ООО «Компания 7+11» основано на пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ» «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости прекратить производство по жалобе. При этом суд исходит из следующего.

Дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1),2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III. I Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12);

- недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления № 35), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, возникает с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств по делу.

В кассационной жалобе ООО «Максима» ссылается на необходимость исследования возникновения взысканной задолженности, поскольку полагает, что совместными действиями ООО «ООО «Р-Инжиниринг»» и ООО «Компания 7+11» была создана искусственная задолженность.

Доводы ООО «Максима»должны проверяться с представлением и исследованием новых доказательств с учетом позиции, приведенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 13.05.2014 № 1445/14, согласно которой при наличии у конкурсного кредитора обоснованных сомнений в реальности экономического содержания рассмотренного третейским судом правоотношения, именно сторона, настаивающая на наличии долга, должна доказать его реальность.

Поскольку суд кассационной инстанции не обладает правом оценки доказательств, в то же время конкурсному кредитору гарантировано его право рассмотрения его доводов против взыскания с должника денежной суммы, следует применить правило, предусмотренное в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым жалобу лица, не участвующего в деле, следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вступление в дело лиц, обращающихся с кассационной жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643.

В данном случае ООО «Максима»не лишено возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

производство по кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Максима» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по делу № А56-2078/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов