Гражданский кодекс часть 1

18 октября 2017 года	Дело №	А56-20853/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью Творческая мастерская «РУССКАЯ БЕРЕСТА» генерального директора ФИО1, ФИО2 (доверенность от 26.07.2016), от Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга ФИО3 (доверенность от 27.12.2016 № 48), рассмотрев 12.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Творческая мастерская «РУССКАЯ БЕРЕСТА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г. ) по делу № А56-20853/2016, у с т а н о в и л: Комитет по труду и занятости населения Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 7 , ОГРН <*> (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО Творческая мастерская «РУССКАЯ БЕРЕСТА», место нахождения: 190000 Санкт-Петербург, б-р Конногвардейский, д. 11, офис 7, ОГРН <>, ИНН <**> (далее - ответчик, ООО ТМ «Русская Береста», Общество) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, 984 134 руб. 88 коп. выделенной субсидии. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - третье лицо, ГК «Агентство по страхованию вкладов»). Решением от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и приостановить производство по настоящему делу до окончания рассмотрения дела № А40-154909/2015, т.е до окончания процедуры банкротства (ОАО) АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК». По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении требования ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до окончания рассмотрения дела № А40-154909/2015. В рамках дела № А40-154909/2015 Арбитражный суд г. Москвы рассматривает заявление о признании (ОАО) АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (далее - Банк) банкротом, в качестве конкурсного кредитора привлечено ООО ТМ «РУССКАЯ БЕРЕСТА», конкурсным управляющим назначено ГК «Агентство по страхованию вкладов», привлеченное в настоящем деле Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в качестве третьего лица. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2017 судебное заседание откладывалось до 9 час. 50 мин. 12.10.2017. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг. В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.03.2015 № 257 «О Порядке предоставления в 2015 году субсидий в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с выполнением работ, оказанием услуг по созданию, модернизации рабочих мест, в том числе специальных, для трудоустройства инвалидов, по обеспечению доступа инвалидов к рабочим местам и объектам производственной инфраструктуры, по образованию и подготовке инвалидов в Санкт-Петербурге» (далее – Постановление № 257) и на основании распоряжения Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга от 08.06.2015 № 102-р «О предоставлении субсидий юридическим лицам на создание, модернизацию рабочих мест для инвалидов, на обеспечение доступа инвалидов к рабочим местам и объектам производственной инфраструктуры, на обучение и подготовку инвалидов в Санкт-Петербурге» (далее - Распоряжение № 102-р) Комитетом по труду и занятости населения Санкт-Петербурга в отношении ООО ТМ «Русская Береста» было принято решение о предоставлении субсидии в размере 1 477 600 руб. на возмещение расходов по созданию 5 рабочих мест для трудоустройства инвалидов. На основании названного Распоряжения между Обществом и Комитетом заключен договор от 18.06.2015 № 59/2015 в соответствии с которым Комитет предоставляет Обществу субсидию в целях финансового обеспечения (возмещения затрат) в связи с выполнением работ, оказанием услуг по созданию 1 коллективного рабочего места для трудоустройства инвалидов на условиях, определяемых настоящим договором в соответствии со сметой затрат. Как установлено судами на основании материалов дела и не оспаривается ответчиком, в соответствии с пунктом 3.5. договора от 18.06.2015 № 59/2015 (далее - Договор № 59/2015) через ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» Комитетом Обществу были перечислены денежные средства в объеме 1 093 483 руб. 20 коп., на условии возмещения планируемых затрат, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2015 № 1967042. В соответствии с подпунктом 2.1.1. указанного договора ответчик обязался создать рабочие места для трудоустройства инвалидов не позднее 01.12.2015. Ответчиком не исполнены условия предоставления субсидии, утвержденные пунктом 5 приложения к Постановлению и Договором № 59/2015 по созданию рабочих мест для трудоустройства инвалидов. Письмом от 29.12.2015 года № 01-14-6746/15-0 ответчик сообщил истцу, что денежные средства, поступившие от истца на приобретение оборудования для создания коллективного рабочего места для трудоустройства инвалидов не дошли до поставщика в связи с непредвиденными обстоятельствами - приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у кредитной организации ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Условие по предоставлению субсидий - по созданию рабочих мест для трудоустройства инвалидов в Санкт-Петербурге является невыполненным. Согласно пункту 13 приложения к Постановлению и на основании распоряжения Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга от 12.01.2016 № 2-р «О возврате субсидии» ответчику заказным письмом с уведомлением направлено требование о возврате субсидии в бюджет Санкт-Петербурга в размере 1 093 483 руб. 20 коп. в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения требования. Платежным поручением от 08.06.2016 № 79 ответчик подтвердил возврат части субсидии в размере 109 348 руб. 32 коп. Поскольку ответчик возвратил истцу субсидию не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. Суды, исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 78 БК РФ, пришли к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру. Кроме того, суды указали на необоснованность позиции ответчика о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вынесения судебного акта по делу № А40-154909/2015. Суд кассационной инстанции изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующим выводам. В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Как установлено пунктом 4.2. Договора № 59/2015 в случае нарушения Обществом условий, целей и порядка предоставления субсидии, оно обязано вернуть денежные средства, полученные в соответствии с настоящим Договором, в бюджет Санкт-Петербурга в порядке, установленном Постановлением № 257. Судами установлено исполнение Комитетом условий договора, ответчиком доказательств выполнения обязательств по пункту 2.1.1. Договора № 59/2015 не представлено, денежные средства истцу возвращены не в полном объеме. Не оспаривая факта получения денежных средств, а также неисполнения условий пункта 2.1.1. Договора № 59/2015, ответчик ссылается на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебного акта по делу № А40-154909/2015. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными и обоснованными в связи со следующим. Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ). При этом, как следует из буквального толкования норм статьи 143 АПК РФ, обязательным условием для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. В данном случае, как обоснованно указали суды, отсутствует правовое основание для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение дела № А40-154909/2015 не препятствует рассмотрению настоящего дела, а установленные судом в рамках рассмотрения дела № А40-154909/2015 обстоятельства не будут являться преюдициальными для рассмотрения дела настоящего дела, взаимосвязи по предмету исков между названными делами не имеется. Таким образом, отказывая в удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для приостановления производства по делу, поскольку не усмотрел невозможности рассмотрения настоящего деле до разрешения дела, на которое ссылался ответчик. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не имеется. Как правильно отметили суды, по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ банкротство Банка не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Кроме того, банкротство Банка не влечет за собой прекращение его обязательств перед кредиторами, так как в соответствии с Федеральным законом от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования в ходе конкурсного производства. Поскольку выводы судов соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется. Учитывая, что определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2017 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А56-20863/2016 до окончания производства в суде кассационной инстанции, названное приостановление подлежит отмене. Руководствуясь статьями 286 – 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А56-20863/2016 оставить без изменения, а .кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Творческая мастерская «РУССКАЯ БЕРЕСТА»– без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А56-20853/2016, произведенного на основании определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2017 по настоящему делу.
Председательствующий			Л.А. Самсонова
Судьи			А.Г. Кудин И.О. Подвальный