Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22015/2017 ) ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу № А56-2085/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп"

к ООО "ПАНОРАМА. Оконный завод"

о признании неправомерным использования товарного знака

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Оконный завод" (ИНН <***>) (далее - ООО "ПАНОРАМА. Оконный завод", ИНН <***>, ответчик) о признании неправомерным и нарушающим исключительные права истца на товарные знаки использование ответчиком словесного обозначения «ПАНОРАМА» в своей деятельности и в фирменном наименовании.

Определением от 20.07.2016 принят отказ ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" от иска, производство по делу прекращено.

20.02.2017 ООО "ПАНОРАМА. Оконный завод" (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просит заменить ООО "ПАНОРАМА. Оконный завод" (ИНН <***>) на ООО "ПАНОРАМА. Оконный завод" (ИНН <***>), а также взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. (с учетом уточнения от 24.04.2017).

Определением от 07.07.2017 суд произвел замену ООО "ПАНОРАМА. Оконный завод" (ИНН <***>) на ООО "ПАНОРАМА. Оконный завод" (ИНН <***>), а также взыскал с ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" в пользу ООО "ПАНОРАМА. Оконный завод" (ИНН <***>) 40 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ООО "ПАНОРАМА. Оконный завод" (ИНН <***>) пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, ООО "ПАНОРАМА. Оконный завод" (ИНН <***>) судебные расходы не понесло, соответственно, не имело право взыскания судебных расходов, а, следовательно, не могло уступить такое право кому-либо.

В судебном заседании представитель ООО "ПАНОРАМА. Оконный завод" (ИНН <***>) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, заявив ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел объективных причин для его удовлетворения и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "ПАНОРАМА. Оконный завод" (ИНН <***>) представило договор № 0508-2015-1 от 05.08.2015 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Агентство интеллектуальной собственности «ВАШ ПАТЕНТ» и ООО "ПАНОРАМА. Оконный завод" (ИНН <***>), Дополнительное соглашение к договору № 0508-2015-1 от 05.08.2015, акт к дополнительному соглашению от 13.07.2016, платежное поручение № 325 от 02.02.2017 на 90 000 руб.

В качестве доказательств, обосновывающих право на взыскание судебных расходов, заявитель представил в материалы дела договор цессии от 07.04.2017, заключенный между ООО "ПАНОРАМА. Оконный завод" (ИНН <***>) (Цедент) и ООО "ПАНОРАМА. Оконный завод" (ИНН <***>) (Цессионарий), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" в области судебных издержек по делу №А56-2085/2016.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник праве не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из анализа действующего законодательства следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ООО "ПАНОРАМА. Оконный завод", (ИНН <***> не обращался в суд с требованиями о взыскании спорных судебных расходов и судебные расходы в сумме 90 000 руб. не были взысканы с ответчика.

В рамках данного дела не рассматривался вопрос о судебных расходах в порядке статьи 110 АПК РФ и в пользу Цедента не взыскивались данные расходы.

Таким образом, предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства по вопросу судебных издержек отсутствует.

Заключение договора цессии между ООО "ПАНОРАМА. Оконный завод" (ИНН <***>) (Цедент) и ООО "ПАНОРАМА. Оконный завод" (ИНН <***>) не влечет у правопреемника права на взыскание судебных расходов до момента присуждения судебных издержек; такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

Более того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции, понесены самим Цессионарием ООО "ПАНОРАМА. Оконный завод" (ИНН <***>), а не Цедентом ООО "ПАНОРАМА. Оконный завод" (ИНН <***>), до заключения договора цессии. ООО "ПАНОРАМА. Оконный завод" (ИНН <***>), являющееся стороной по делу, спорные расходы не понесло.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявлений ООО "ПАНОРАМА. Оконный завод" (ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта. В удовлетворении заявлений ООО "ПАНОРАМА. Оконный завод" (ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о пропуске срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016, вступившее в законную силу 20.08.2016.

Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, истек 20.02.2017.

Из материалов дела следует, что ООО "ПАНОРАМА. Оконный завод" (ИНН <***>) обратилось с заявлением 20.02.2017 (согласно штампу канцелярии суда на заявлении), то есть в пределах установленного срока.

Таким образом, основания для прекращения производства по заявлению ООО "ПАНОРАМА. Оконный завод" (ИНН <***>) применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу № А56-2085/2016 отменить.

В удовлетворении заявлений отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская