Гражданский кодекс часть 1

25 мая 2021 года	Дело №	А56-20892/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Линия» Яковлева С.А. (доверенность от 04.03.2020), от государственного казенного учреждения «Центр информационного сопровождения» Дмитриевой Н.С. (доверенность от 12.01.2021), Ивановой Е.Н. (доверенность от 12.01.2021), рассмотрев 25.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр информационного сопровождения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А56-20892/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Линия» (адрес: 197183, г. Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 4, лит. А, пом. 14Н; ОГРН 1089847315524; ИНН 7814415543; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 1, лит. А; ОГРН 1027809242933; ИНН 7825413361; далее – Управление) от 09.12.2019 по делу № РНП-78-1670/19 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр информационного сопровождения» (адрес: 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 1/14; ОГРН 1177847244332; ИНН 7814698436; далее – Заказчик). Решением суда первой инстанции от 03.07.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Заказчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не имеется. В судебном заседании представители Заказчика поддержали доводы жалобы, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.04.2019 (извещение на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок от 26.03.2019 № 0872500000219000002) Общество признано победителем электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту фасада и гидроизоляции фундамента здания Заказчика, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 1/14. По результатам закупки между Заказчиком с Обществом заключен контракт от 22.05.2019 № 0872500000219000002_345576 на сумму 3 595 997 руб. 76 коп., по условиям которого работы должны быть выполнены в течение 90 календарных дней, следующих за днем открытия ордера Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ) на производство работ. На основании пункта 8.8 контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом одной стороны в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Заказчик, сославшись на то, что ордер ГАТИ открыт 06.08.2019, тогда как в течение 90 календарных дней Общество не приступило к выполнению работ по ремонту фасада, принял решение от 12.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, а 04.12.2019 направил в Управление соответствующую информацию. Управление, проведя проверку поступивших документов, приняло решение от 09.12.2019 по делу № РНП-78-1670/19 о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Общество, не согласившись с указанным решением Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, исходя из недоказанности умышленного уклонения Общества от исполнения Контракта, заявление удовлетворил. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, в течение пяти рабочих дней с даты поступления указанных документов и информации осуществляет проверку содержащихся в них фактов и в случае подтверждения достоверности этих фактов в течение трех рабочих дней включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков. При этом в силу части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. На основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (часть 20 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). В силу части 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно пункту 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что письмом от 15.08.2020 Общество поставило Заказчика в известность о том, что в ходе выполнения работ по выемке грунта для дальнейшей гидроизоляции фундамента было выявлено несоответствие глубины залегания фундамента здания проектной документации. Судами также установлено, что 28.10.2019 Общество вручило Заказчику уведомление от 25.10.2019 о принятом решении об одностороннем расторжении контракта по причине ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по контракту в связи с непредоставлением актуальной проектной документации и вследствие этого невозможности выполнения работ в срок в связи с окончанием действия ордера ГАТИ. При этом, как указали суды, Заказчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении нарушений условий контракта, послуживших основанием для направления Обществом уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта. Приняв во внимание указанные обстоятельства, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, исходя из того, что односторонний отказ Общества от исполнения контракта Заказчиком не обжалован, контракт считается расторгнутым по решению Общества с 07.11.2019, пришел к выводу об отсутствии у заявителя намерений уклониться от исполнения контракта, об отсутствии в его поведении признаков недобросовестности, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А56-20892/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр информационного сопровождения» – без удовлетворения.
Председательствующий			О.А. Алешкевич
Судьи			Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая