Гражданский кодекс часть 1

14 октября 2022 года	Дело №		А56-20923/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В., при участии Шабаева П.В. (паспорт), Петуховой Н.В. (паспорт), представителя Шабаевой Л.Б. – Воронцовой Л.А. (доверенность от 29.11.2021), рассмотрев 06.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шабаевой Людмилы Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А56-20923/2017/торг.2., у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 Шабаев Петр Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Денькович Виктор Сергеевич. Шабаева Людмила Борисовна, бывшая супруга должника, обратилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шабаева П.В. в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными торги в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дубровская, д. 13, кв. 15 (далее – квартира), проведенные в форме публичного предложения, а также признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 19.07.2021 финансовым управляющим Деньковичем В.С. с Ивановым Максимом Дмитриевичем. Определением от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, прекращено производство по заявлению Шабаевой Л.Б. В кассационной жалобе Шабаева Л.Б. просит отменить определение от 27.04.2022 и постановление апелляционного суда от 27.07.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о тождественности обособленных споров № А56-20923/2017/торг и А56-20923/2017/торг2, ссылается на разные основания, положенные в обособление заявленных в рамках указанных споров требований. Конкурсный кредитор Петухова Н.В. в отзыве, поступившим в суд в электронном виде, возражала против удовлетворения кассационной жалобы и просила отменить обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 25.03.2022. В судебном заседании представитель Шабаевой Л.Б. и Шабаев П.В. поддержали доводы кассационной жалобы, а Петухова Н.В. возражала против ее удовлетворения. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность определения от 27.04.2022 и постановления от 27.07.2022 проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Шабаева Л.Б. в рамках обособленного спора № А56-20923/2017/торг обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных в форме публичного предложения, в отношении квартиры и признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного финансовым управляющим с Ивановым М.Д. В рамках указанного обособленного спора Шабаева Л.Б. в обоснование заявленного требования приводила следующие доводы: - финансовым управляющим проведены торги в период действия обеспечительных мер, наложенных судебными актами суда общей юрисдикции; - проведение торгов в форме публичного предложения не соответствовало этапу торгов; - на дату публикации и размещения финансовым управляющим в ЕФРСБ Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Банк «УРАЛСИБ», последнее статусом залогового кредитора не обладало; - при проведении торгов имуществом должника все сведения о продаже имущества должны были публиковаться финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ»; однако финансовым управляющим сведения о продаже предмета залога размещались только в ЕФРСБ; - в сообщении о проведении торгов от 03.07.2021 № 6921563, размещенном финансовым управляющим в ЕФРСБ, содержатся недостоверные сведения. Определением от 30.11.2021 по делу № А56-20923/2017/торг, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда округа от 26.06.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В рамках настоящего обособленного спора Шабаева Л.Б. также оспаривает торги, проведенные в форме публичного предложения, в отношении квартиры и просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный управляющим с Ивановым М.Д. Однако в обоснование заявленных требований Шабаева Л.Б. приводит другие доводы, ранее не заявленные в рамках обособленного спора № А56-20923/2017/торг. Шабаева Л.Б. в основание рассматриваемого требования указывает на проведение торгов с нарушением определения начальной минимальной цены продажи заложенного имущества. По мнению заявителя, перед объявлением торгов финансовый управляющий должен был обратиться к залоговому кредитору и инициировать вопрос об уточнении рыночной стоимости залогового имущества на дату продажи, а не руководствоваться отчетом от 02.12.2018 № 04-2018-18. Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, прекратил производство по рассмотрению заявления Шабаевой Л.Б. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Действительно, предмет заявления Шабаевой Л.Б. совпадает в обоих вышеназванных обособленных спорах, равно как и круг лиц, привлеченных к участию в них. Между тем судами не учтено, что основанием иска (заявления) являются обстоятельства, на которых истец (заявитель) основывает свое требование к ответчику. В настоящем обособленном споре Шабаева Л.Б. указала другие обстоятельства, то есть привела иные основания, по которым, по ее мнению, следует признать недействительными торги и договор, заключенный по результатам торгов с победителем. Обособленные споры № А56-20923/2017/торг и А56-20923/2017/торг2 не являются тождественными, поскольку не совпадают основания заявлений Шабаевой Л.Б. Ссылка суда апелляционной инстанции в постановлении от 30.03.2022, внесенного в рамках обособленного спора № А56-20923/2017/торг, на отсутствие доказательств реализации квартиры по заниженной стоимости не свидетельствует о том, что обстоятельства, связанные с определением цены, по которой квартира была выставлена торги, входили в предмет судебного исследования. Шабаевой Л.Б. не были заявлены доводы о реализации квартиры по заниженной цене в рамках первого обособленного спора, соответствующие доказательства судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались, что следует из определения от 30.11.2021. Ввиду изложенного и с учетом отсутствия всех необходимых составляющих (субъектный состав, основания и предмет иска) у суда отсутствовали основания для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. При таких обстоятельствах, определение от 27.04.2022 и постановление от 27.07.2022 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поскольку спор в настоящее время по существу не разрешен, то оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А56-20923/2017/торг2 отменить. Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Председательствующий		Т.В. Кравченко
Судьи		А.А. Боровая М.В. Трохова