Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16091/2022) АКБ «Пересвет» (ПАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по делу № А56-20932/2021, принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2

о разрешении разногласий и утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестстрой»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Строй-Альянс» о признании ООО «ОПК «Каскад» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 25.03.2021.

Решением арбитражного суда от 31.05.2021 заявление ООО «Строй-Альянс» признано обоснованным; в отношении ООО «Инвестстрой» (ранее – ООО «ОПК «Каскад») открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Инвестстрой» (далее – Положение) в редакции, согласованной комитетом кредиторов должника, с учетом дополнения в лот №1 Покрасочной линии вертикального погружения в термопластичный «кипящий» слой – 1шт.

Определением арбитражного суда от 20.04.2022 Положение утверждено в редакции, согласованной комитетом кредиторов ООО «Инвестстрой», с учетом дополнения в лот №1 указанного имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор АКБ «Пересвет» (ПАО) (далее – Банк) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на недействительность утвержденного комитетом кредиторов Положения (принятых решений), поскольку комитет кредиторов в данном составе был избран до включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника, при том, что в настоящее время Банк имеет мажоритарное количество голосов.

В этой связи податель жалобы полагает, что при утверждении Положения суд первой инстанции не учел мнение комитета кредиторов, с учетом голосов Банка.

Также апеллянт ссылается на то, что не был уведомлен об утверждении указанного Положения, равно как и о принятии решения комитетом кредиторов, а управляющий, по его мнению, должен был поставить вопрос об избрании нового состава комитета кредиторов.

Кроме того, по мнению Банка, вопреки мнению управляющего и выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае в принципе отсутствовали разногласия, требующие их разрешения в судебном порядке.

Конкурсный управляющий ФИО2 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АКБ «Пересвет» (ПАО) доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сообщению от 15.12.2021 № 7876859, опубликованному в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, на заседании комитета кредиторов должника 13.12.2021 были приняты следующие решения:

1. Утвердить регламент работы комитета кредиторов ООО «Инвестстрой»;

2. Утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Инвестстрой».

Согласно утвержденному комитетом кредиторов Положению, в перечень имущества должника, подлежащего реализации, добавлена следующая единица имущества: Покрасочная линия вертикального погружения в термопластичный «кипящий» слой – 1шт., поскольку ранее в перечне имущества должника была допущена ошибка (опечатка) –названная единица имущества не была указана.

Сославшись на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении определения порядка продажи имущества должника через участие в собрании кредиторов (комитета кредиторов).

Согласно абзацу 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В данном случае по итогам собрания комитета кредиторов ООО «Инвестстрой» от 13.12.2021 был принят ряд решений, в том числе об утверждении Положения, согласно которому в перечень имущества должника, подлежащего реализации, добавлена следующая единица: Покрасочная линия вертикального погружения в термопластичный «кипящий» слой – 1шт.

Приняв во внимание, что Положение в рассматриваемой редакции согласовано комитетом кредиторов, суд первой инстанции правомерно утвердил его в предложенной конкурсным управляющим редакции, соответствующей редакции Положения, согласованной комитетом кредиторов.

При этом, возражения иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО«Инвестстрой», в том числе Банка, относительно порядка и условий продажи имущества должника при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не поступали.

Кроме того, решение комитета кредиторов от 13.12.2021 лицами, участвующими в деле, не оспорено и недействительным в установленном законом порядке не признано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия в пользу конкурсного управляющего, в связи с чем Положение утверждено в редакции комитета кредиторов, поскольку оно соответствует требованиям Закона о банкротстве, не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что реализация имущества по Положению в заявленной конкурсным управляющим редакции, утвержденной комитетом кредиторов, каким-либо образом может нарушить права и законные интересы кредиторов, а в частности – Банка, при том, что кредитор по существу требования конкурсного управляющего (основания для его обращения в суд с рассматриваемым ходатайством) не оспорил (не опроверг), а также не мотивировал, как нарушены его права утвержденным Положением.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически доводы Банка сводятся к несогласию с принятым комитетом кредиторов решением, которые им ранее не заявлялись, и следовательно, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В этой связи указанные доводы не подлежат оценке (рассмотрению) на стадии апелляционного производства в рамках настоящего спора – об утверждении Положения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника не противоречит положениям статьи 139 Закона о банкротстве и соответствует целям процедуры конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов, при том, что предложенная управляющим начальная продажная цена имущества никем надлежаще не опровергнута, как суд отмечает, что в рассматриваемом случае комитетом кредиторов лишь внесены изменения в ранее утвержденный перечень имущества должника в связи с допущенной ошибкой (опечаткой), а именно – неуказанием единицы имущества – Покрасочная линия вертикального погружения в термопластичный «кипящий» слой – 1шт.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 г. по делу № А56-20932/2021/разн.1/утв.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «Пересвет» (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков