Гражданский кодекс часть 1

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» ФИО1 (доверенность от 22.12.2022 № 78АВ 2673234),

рассмотрев 31.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А56-20968/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет», адрес: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004,
Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), от 24.11.2021 по делу № 44-5375/21 и предписания от 24.11.2021 по делу № 44-5375/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвеско», адрес: 194292,
Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д. 12, лит. Б, пом. 94Н, ОГРН <***> (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Университет не согласился с принятыми по делу судебными актами, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2023 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 31.07.2023.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы (далее - ЕИС) в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 21.10.2021 размещено извещение № 0372100003421000709 о проведении открытого конкурса с ограниченным участием в электронной форме № КОЭ/44/19/21/ПМП «Сохранение объекта культурного наследия: капитальный ремонт на объекте: Реставрация и приспособление для современного использования, капитальный ремонт и техническое переоснащение объекта/ансамбля культурного наследия федерального значения «Усадьба ФИО2 (Первый кадетский корпус)» и «Здания студенческой столовой Санкт-Петербургского университета», комплексное проектное решение наружных инженерных сетей Санкт-Петербургского государственного университета на территории Васильевского острова, ограниченной Менделеевской линией, Университетской набережной и Кадетской линией, планировочное решение территории для размещения научно-учебного комплекса Санкт-Петербургского государственного университета». Корпус 1. Усиление фундаментов.»

Общество обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия заказчика, нарушающие, по его мнению, требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), и выразившиеся в размещении в ЕИС проектной документации на выполнение работ не в полном объеме; а также в установлении ненадлежащего порядка оценки в рамках нестоимостного критерия «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

Решением Управления от 24.11.2021 по делу № 44-5375/21 жалоба Общества признана обоснованной в части доводов об установлении ненадлежащего порядка оценки, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ; выдано предписание от 24.11.2021 по делу № 44-5375/21 об устранении допущенных нарушений.

Университет не согласился с решением и предписанием Управления, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемых ненормативных актов нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает, в том числе следующие критерии: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Закона № 44-ФЗ в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила № 1085), в соответствии с пунктом 10 которых, в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В силу пунктов 10 и 11 Правил № 1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Согласно пункту 29 Правил № 1085 для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя

В соответствии с пунктом 27(2) Правил № 1085 в случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, а также контракт, предусмотренный частями 16 (если контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства), 16.1 статьи 34 и частью 56 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» в документации о закупке устанавливается один или несколько следующих показателей:

- общая стоимость исполненных контрактов (договоров);

- общее количество исполненных контрактов (договоров);

- наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров).

Как следует из материалов дела, в документации установлен следующий порядок оценки заявок в рассматриваемой части: «Оценивается опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема - оценивается наибольшая цена (в рублях) выполненных работ по одному контракту (договору), заключенному и исполненному за период с 22.10.2016 по 22.10.2021.

Под успешным исполнением контрактов (договоров) понимается выполнение участником закупки контрактов (договоров) по которым имеются акты, подтверждающие надлежащее выполнение обязательств по контракту (договору).

При оценке заявок по показателю учитываются контракты (договоры), предусматривающие выполнение работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, относящихся к виду объекта капитального строительства, выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу которого является объектом закупки. К таким видам объектов капитального строительства относятся: объекты культурного наследия.

При этом стоимость каждого ранее исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 30 процентов от начальной (максимальной) цены контракта (16 727 740,15 руб.), на право заключить который проводится конкурс».

В оспариваемом решении Управление сослалось на положения подпунктов 4, 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ, пункта 3 Правил № 1085 и указало, что заказчиком в конкурсной документации ненадлежащим образом установлен порядок оценки заявок участников закупки, поскольку в ней установлена исключительно минимальная стоимость контрактов (договоров), необходимых для получения баллов участниками закупки, при этом формулы и пропорциональной зависимости для присвоения баллов в конкурсной документации не содержится. По мнению Управления, установленный Учреждением в конкурсной документации порядок оценки заявок указанным требованиям законодательства не соответствует пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ.

Между тем, установленные заказчиком показатели нестоимостного критерия не препятствуют участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создают преимуществ конкретному лицу, а направлены, прежде всего, на выбор победителем закупки лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика.

Вывод антимонопольного органа о невозможности оценки лучших условий исполнения контракта не соответствует положениям Правил № 1085, согласно которым стоимость ранее исполненных контрактов является показателем нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки». При этом в соответствии с Правилами № 1085 документацией о конкурсе предусмотрены порядок оценки заявок по указанному критерию и порядок определения количества баллов.

С учетом изложенного в действиях Университета отсутствует вмененное ему нарушение требований пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ, что является достаточным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, а вынесенного на его основе предписания - недействительным.

Следует также отметить, что исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение требований предписания наступает административная ответственность. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его незаконным.

Предписание Управления содержит требование рассмотреть и произвести оценку заявок участников, руководствуясь мотивировочной частью решения от 24.11.2021 по делу № 44-ФЗ.

Между тем, исполнение оспариваемого предписания не представляется возможным без внесения соответствующих изменений в документацию, поскольку заявки участников подлежат оценке в полном соответствии с требованиями конкурсной документации и законодательства о закупках.

При указанных обстоятельствах суды необоснованно отказали Университету в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но при этом ими неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция полагает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 следует отменить, заявление Общества - удовлетворить.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А56-20968/2022 отменить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24.11.2021 по делу
№ 44-5375/21 и предписание от 24.11.2021 по делу № 44-5375/21.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

А.Г. Кудин

Л.Б. Мунтян