Гражданский кодекс часть 1

19 сентября 2017 года	Дело №	А56-20969/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Асмыковича А.В. и Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 18.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия «Национальная атомная генерирующая компания «Энергоатом», Украина, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу № А56-20969/2016 (судья Герасимова Е.А.), у с т а н о в и л: Государственное предприятие «Национальная атомная генерирующая компания «Энергоатом», Украина (далее – Компания «Энергоатом»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании в Российской Федерации решения Хозяйственного суда города Киева от 09.12.2013 по делу № 51/448 с учетом определения того же суда от 25.04.2014 об исправлении описки (далее – решение иностранного суда). Определением от 23.09.2016 заявление удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2017 определение от 23.09.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В ходе нового рассмотрения дела определением суда от 03.03.2017 к участию в деле в качестве правопреемника Компании «Gentwin Systems LLC», Ирландия, привлечена Компания «Gentwin Systems LLC», США. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 в удовлетворении заявления Компании «Энергоатом» о признании в Российской Федерации решения Хозяйственного суда города Киева от 09.12.2013 по делу № 51/448 отказано. В кассационной жалобе Компания «Энергоатом» просит отменить определение суда от 23.06.2017. Заявитель полагает, что определение суда от 23.06.2017 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что заявление подлежит удовлетворению с учетом возможности применения аналогии права, в частности статьи 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что возможность признания иностранного решения без его принудительного исполнения подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 6004/13. Также по мнению подателя жалобы, судом не полностью дана оценка процессуальному статусу Компании «Gentwin Systems LLC», США, в деле № 51/448. Указывает, что Компания «Gentwin Systems LLC», США, не является стороной и участником по делу № 51/448, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение Хозяйственного суда города Киева от 09.12.2013. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Законность определения суда от 23.06.2017 проверена в кассационном порядке. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений части 1 и 2 статьи 241, части 1 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно счел возможным рассмотреть заявление компании «Энергоатом» по существу, принимая во внимание, что, как указывает заявитель, подача настоящего заявления вызвана необходимостью признания решения Хозяйственного суда города Киева от 09.12.2013 по делу № 51/448 в целях пересмотра по новым обстоятельствам решения арбитражного суда по делу № А56-28261/2005, а следовательно, применения норм российского права и поскольку право требования по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу № А56-28261/2005 возникло на территории Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения. В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» указано, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела. В силу пункта 2 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения. Дополнительное соглашение от 12.10.2001 к контракту купли-продажи от 16.07.1999 № ОР-130/99, заключенное между Компанией «Gentwin Systems» (Ирландия) и обществом с ограниченной ответственностью «ВВД» (Украина) было признано недействительным решением Хозяйственного суда города Киева от 09.12.2013 по делу № 51/448. Между тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу № А56-28261/2015 установлены следующие обстоятельства. Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2005 по делу №А56-28261/2005, Компания «Gentwin Systems» (Ирландия) полностью выбыла из правоотношений по контракту купли-продажи от 16.07.1999 № ОР-130/99, осуществив уступку принадлежащих ей прав по контракту купли-продажи от 16.07.1999 № ОР-130/99 Компании «Gentwin Systems LLC», США. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по ходатайству Компании «Gentwin Systems LLC», США, об установлении процессуального правопреемства и замене ответчика, произведена замена ответчика по делу № А56-28261/2005 с ООО «ВВД» на Компанию «Энергоатом». При рассмотрении Хозяйственным судом города Киева дела № 51/448 не было удовлетворено ходатайство Компании «Gentwin Systems LLC», США, о привлечении в качестве надлежащего ответчика в деле № 51/448, в связи с чем Компания «Gentwin Systems LLC», США, не имела возможности предоставить свои возражения и пояснений по указанному делу. Компания «Gentwin Systems LLC», США (взыскатель) и Компания «Энергоатом» (должник) фактически являются сторонами правоотношений, вытекающих из контракта купли-продажи от 16.07.1999 № ОР-130/99, по которым арбитражным судом в рамках дела № А56-28261/2005 определена ко взысканию задолженность. С учетом вышеизложенного, признание решения Хозяйственного суда города Киева от 09.12.2013 по делу № 51/448 на территории Российской Федерации нарушает законные права и интересы Компании «Gentwin Systems LLC», США, в связи с чем, заявление компании «Энергоатом» удовлетворению не подлежит. Судом правильно отказано в удовлетворении заявления. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу № А56-20969/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия «Национальная атомная генерирующая компания «Энергоатом» - без удовлетворения.
Председательствующий			Т.В. Шпачева
Судьи			А.В. Асмыкович Л.Л. Никитушкина