Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16686/2023) общества с ограниченной общества «Ортодокс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-20973/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску общества с ограниченной общества «Ортодокс»

к 1) акционерному обществу «Группа «Илим»; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Химторгсырье»

об оспаривании сделки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ортодокс» (далее – истец, ООО «Ортодокс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа Илим» (далее – АО «Группа «Илим») и обществу с ограниченной ответственностью «Химвторгсырье» (далее – ООО «Химторгсырье») о признании недействительным договора от 21.02.2023 № 4567889/23, заключенного между ООО «Ортодокс» и АО «Группа «Илим»; о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.02.2023 № 1 к договору от 21.02.2023 № 4567889/23, заключенного между ООО «Ортодокс», АО «Группа «Илим» и ООО «Химвторгсырье»; а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Химвторгсырье» возвратить ООО «Ортодокс» денежные средства в сумме 1 721 500 руб.

ООО «Ортодокс» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика в пределах суммы исковых требований.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2023 в удовлетворении заявления ООО «Ортодокс» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 17.04.2023, ООО «Ортодокс» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 17.04.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в отношении неустановленного лица в лице представителя ООО «Химторгсырье» возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств ООО «Ортодокс» в размере 1721500 руб. По мнению подателя жалобы, установленный факт хищения денежных средств ООО «Ортодокс» неустановленным лицом ООО «Химторгсырье» является достаточным доказательством того, что неприятие испрашиваемых обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку сам факт умышленного хищения средств представителем ООО «Химторгсырье» не предполагает добросовестного исполнения судебного акта со стороны ответчика.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание 05.09.2023 своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда от 17.04.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Аналогичные разъяснения ранее были приведены в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб истцу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Документов, свидетельствующих об отсутствии денежных средств у ответчика в размере исковых требований, в суд первой инстанции не представлено.

Истцом также не представлены доказательства того, что ответчиком предпринимаются меры по отчуждению активов, заключаются невыгодные сделки и предпринимаются иные меры, направленные на затруднение (невозможность) исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица в лице представителя ООО «Химторгсырье» по факту хищения денежных средств ООО «Ортодокс» в размере 1721500 руб. не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления о принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 17.04.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2023 года по делу № А56-20973/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ортодокс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк