Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-42713/2021 ) Мазуркевич Анжелы Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу № А56-21018/2021 /тр.2, принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 индивидуальный предприниматель ФИО4 (Ленинградская область) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 96 от 05.06.2021.

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ул.Ефремова, д.8; далее – Банк) 31.10.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 535 288 руб. 44 коп.

Определением суда от 15.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Банка в сумме 2 535 288 руб. 44 коп., из них по договору №2200-503/04826 от 04.06.2018 в размере 1 333 381 руб. 75 руб., как обязательства обеспеченные залогом, из которых 1 272 315 руб. 27 коп. – просроченный основной долг, 61 066 руб. 48 коп. – просроченные проценты,
1 108 168 руб. 78 коп. – просроченный основной долг, 88 676 руб. 92 коп. – просроченные проценты, 2 025 руб. 66 коп. – неустойка, 3 035 руб. 33 коп. – сумма судебных расходов; требование в части неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.

Не согласившись с определением суда от 15.12.2021, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части признания за Банком статуса залогового кредитора, ссылаясь на пропуск Банком срока для подачи заявления о включении в реестр.

В отзыве Банк просит отказать в удовлетворении жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ФИО4 в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представители финансового управляющего поддержали доводы жалобы; представитель Банка отклонил.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и ФИО4 (заемщик) 04.06.2020 заключили в офертно-акцептной форме кредитный договор 2200-503/04826, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 671 524 руб. под 14,9 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств Банку в залог передано транспортное средство – автомобиль марки: Hyundai, модель Tucson, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Решением Приозерского районного суда Ленинградской области по делу № 2-62/2021 от 12.01.2021 удовлетворены требования Банка к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 04.06.2018 в размере 1 360 150 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 000 руб. 75 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество. По состоянию на 20.05.2021 сумма задолженности по кредитному договору <***> от 04.06.2018 составляет 1 333 381 руб. 75 коп. из которых 1 272 315 руб. 27 коп. основного долга, 61 066 руб. 48 коп. процентов.

Банк и ФИО4 (заемщик) 23.01.2019 заключили в офертно-акцептной форме кредитный договор № 2200-N83/01338, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 16 % годовых.

Решением Приозерского районного суда Ленинградской области по делу № 2-446/2021 от 09.02.2021 удовлетворены требования Банка к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №2200-N83/01338 от 23.01.2019 в размере 914 557 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 345 руб. 58 коп. По состоянию на 20.05.2021 сумма задолженности по кредитному договору № 2200-N83/01338 от 23.01.2019 составляет 911 804 руб. 41 коп. из которых 857 452 руб. 24 коп. основного долга, 54 352 руб. 17 коп. процентов.

Между Банком и ФИО4 (заемщик) 23.08.2018 заключен кредитный договор <***> и приняты условия обслуживания физических лиц – держателей кредитных банковских карт международных платежных систем. Лимит кредитования установлен в размере 300 000 руб. (в соответствии с условиями договора).

Мировым судьей судебного участка №58 Приозерского района Ленинградской области выдан судебный приказ по делу №2-28961/2020 от 24.08.2020 о взыскании по кредитному договору <***> от 23.08.2018 с ФИО4 287 066 руб. 95 коп. основного долга и 3 035 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины. По состоянию на 20.05.2021 сумма задолженности по кредитному договору <***> от 23.08.2018 составляет 290 102 руб. 28 коп. из которых: 250 716 руб. 54 коп. основного долга, 34 324 руб. 75 коп. процентов, 2 052 руб. 66 коп. неустойки, 3 035 руб. 33 коп. судебных расходов.

Неисполнение должником вступившего в законную силу решения суда послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным в полном объеме и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, в части суммы, как обеспеченное залогом имущества должника.

Поскольку требование заявителя подтверждено вступившими в законную силу решениями суда и судебным приказом, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 16, статей 100, 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными.

Кредитор не согласен с судебным актом в части определения очередности удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление N 45), в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.06.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 31.05.2021, реестр требований кредиторов закрыт 05.08.2021.

С настоящим заявлением Банк обратился в суд в электронном виде 15.10.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В связи с пропуском двухмесячного срока для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, установленных пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи требований.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Банк сослался на то, что заявление о включении в реестр направлено в установленный срок, но по некорректному адресу, что подтверждается почтовой квитанцией и реестром почтовых отправлений от 28.07.2021. Заявитель обосновал документально, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не смог совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Рассмотрев ходатайство Банка о восстановлении пропущенного срока и исследовав обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая незначительный период пропуска срока, своевременное направление требования в суд по неверному адресу, признает причины пропуска кредитором срока для предъявления требований к должнику уважительными. Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено судом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требования залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление N 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Статус залогового кредитора установлен вступившим в законную силу решением Приозерского районного суда Ленинградской области по делу 2-62/2021 от 12.01.2021, в связи с чем повторном исследованию не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обеспеченным залогом имущества должника - транспортное средство – автомобиль марки Hyundai, модель Tucson, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, по договору <***> от 04.06.2018.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу № А56-21018/2021 /тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.В. Савина

Е.И. Трощенко