Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6373/2022 ) ПАО «Банк Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу № А56-21041/2021 /тр.1, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника гражданина Якубовича Игоря Геннадьевича,

установил:

Гражданин ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.06.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 23.08.2021, (резолютивная часть которого объявлена 18.08.2021) заявление в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №154 от 28.08.2021.

28.10.2021 в арбитражный суд от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – кредитор, ПАО «Банк СПб», Банк) поступило требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере в размере 451 022.16 рублей, из которых:

– по кредитному договору <***> от 03.03.2012 в размере 443 388 рублей 16 копеек, в том числе основной долг в размере 413 456 рублей 11 копеек. проценты в размере 27 364 рубля 31 копейка, пени по процентам в размере 476 рублей 86 копеек, пени по кредиту в размере 2 099 рублей 88 копеек,

– на основании решения суда от 21.08.2016 № 2-3601/2016 в размере 7 634 рублей государственной пошлины.

Кредитор просит включить его требование как обеспеченное залогом транспортного средства - автомобиля: VOLKSWAGEN TOURAN (2012 года выпуска, цвет – черный, ПТС 78 УС 461857 от 02.03.2012, VIN № WVGZZZ1NZCW088045).

Определением суда от 04.02.2022 требование заявителя признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в полном объеме с указанием на то, что в части неустойки (штрафа) требование учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что, принимая во внимание отсутствие доказательств отчуждения или утраты автомобиля (гибели предмета залога, а также с учетом того, что кредитор не отказывается от права залогодержателя, имеются основания для включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом указанного транспортного средства.

29.03.2022 от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 31.03.2022представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Банк СПб» и ФИО2 был заключен Кредитный договор <***>- 000973 от 30.03.2012 (далее – «Кредитный договор»), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на приобретение у ООО «Невская Автомобильная Компания» по Договору купли-продажи № 12552 от 06 января 2012 года легкового автомобиля марки VOLKSWAGEN TOURAN (2012 года выпуска, цвет – черный, ПТС 78 УС 461857 от 02.03.2012, VIN № WVGZZZ1TZCW088045) в размере 1 053 000 рублей на срок по 29.03.2017.

Согласно пункту 2.11. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля марки VOLKSWAGEN TOURAN (2012 года выпуска, цвет – черный, ПТС 78 УС 461857 от 02.03.2012, VIN № WVGZZZ1TZCW088045) (далее – «Предмет залога»), приобретаемого за счет кредита, в соответствии с Договором <***>-01 о залоге движимого имущества (транспортного средства), которое залогодатель приобретет в будущем от 30.03.2012 (далее – «Договор о залоге»), заключенного между Банком и Заемщиком.

В связи с неисполнением Должником своих обязательств по Кредитному договору Банк обратился к нему с Требованием № 21/00453и от 25.01.2016 о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору (направление подтверждается Реестром почтовых отправлений от 26.01.2016).

Поскольку указанное Требование Должником в добровольном порядке исполнено не было, Банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на предмет залога – указанный автомобиль.

Решением Смольнинского районного Суда города Санкт-Петербурга от 21.08.2016 по Делу № 2-3601/2016 (далее – «Решение Суда»), вступившим в законную силу, исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. На основании Решения Суда ПАО «Банк «Санкт-Петербург» выдан исполнительный лист ФС № 018388874, возбуждено исполнительное производство

Вместе с тем, Согласно информации, представленной Должником, указанное транспортное средство находится в угоне с октября 2017 года. Должник оставил автомобиль на ремонт в СТО по адресу <...>. Должник подал заявление об угоне в МВД России.

Согласно ответу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.09.2021 № 3/217808114260 за гр. ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы.

В случае возникновения у Банка сомнений относительно лица, в отношении которого был получен данный ответ (вместо отчества «Геннадиевич» указано отчество «Геннадьевич»), кредитор не был лишен возможности представить иную информацию либо заявить соответствующее ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее -залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В рамках рассматриваемого обособленного спора судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в настоящее время местонахождение автомобиля неизвестно, а отсутствие у должника имущества, обремененного залогом, не позволяет установить статус залогового кредитора по требованию.

Оснований для иных выводов относительно обстоятельств дела, а также иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 А56-21041/2021 /тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова