Гражданский кодекс часть 1

при участии ФИО1 (паспорт <...>), ФИО2 (паспорт № 60 463169) и его представителя ФИО3 (доверенность от 16.08.03), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 20.08.03), от ООО «Завод пластмассовых изделий «Союз» ФИО2 (протокол собрания участников от 07.02.03 № 1),

рассмотрев 30.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.03 по делу № А56-21059/03 (судья Барканова Я.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Завод пластмассовых изделий «Союз» (далее – Общество) о признании недействительными ничтожных сделок – договоров дарения долей в уставном капитале Общества от 30.07.02, заключенных между ФИО6 и ФИО1, между ФИО2 и ФИО1

Определением от 27.06.03, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер - наложен арест на долю в размере 30% в уставном капитале Общества, приобретенную ФИО1 на основании договоров дарения от 30.07.02, в том числе запрещено ее отчуждение, а также осуществление ФИО1 прав и обязанностей участника Общества, в частности голосование в соответствии с указанной долей на общих собраниях участников Общества.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение, вынесенное, по его мнению, с нарушением норм процессуального права, отменить в части запрета осуществлять права и обязанности участника Общества, в частности голосования в соответствии с указанной долей на общих собраниях участников Общества.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и его представитель, а также представитель Общества поддержали кассационную жалобу, представитель ФИО4 возразил против ее удовлетворения.

ФИО6 о времени и месте слушания дела извещен, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность оспариваемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как видно из материалов дела, истец оспаривает законность сделок, заключенных между ФИО1, ФИО6 и ФИО2

В случае удовлетворения иска и применения (по инициативе суда) последствий недействительности ничтожных сделок суд в решении в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должен обязать ФИО1 вернуть ФИО6 и ФИО2 доли в уставном капитале Обществе. Затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может только отсутствие у ФИО1 соответствующей доли в уставном капитале Общества. Для предотвращения этого достаточно наложить арест на долю ФИО1 в уставном капитале Общества. Непринятие судом иных мер, о применении которых ходатайствовал истец, не может повлиять на исполнение или неисполнение решения суда по данному делу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 осуществлять права и обязанности участника Общества, в частности голосовать в соответствии с его долей на общих собраниях участников Общества.

Оспариваемое определение в этой части, вынесенное в нарушение норм процессуального права, подлежит отмене, а ходатайство ФИО4 в этой части – отклонению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.03 по делу № А56-21059/03 в части принятия обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 осуществлять права и обязанности участника общества с ограниченной ответственностью «Завод пластмассовых изделий «Союз», в частности голосовать в соответствии с его долей на общих собраниях участников этого общества, отменить.

Ходатайство ФИО4 о принятии обеспечительных мер в указанной части отклонить.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий С.ФИО7

Судьи С.В.Изотова

И.И.Кириллова

1.8