Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 о возращение искового заявления по делу № А56-21064/2017 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ИП ФИО3

к ИП ФИО4

о признании сделки мнимой,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании сделки от 27.03.2014 по оплате за лазерную установку мнимой и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 04.04.2017 исковое заявление возращено заявителю.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из текста искового заявления следует, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ему не известен адрес ответчика.

На основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвратил исковое заявление.

Как указывает Индивидуальный предприниматель ФИО3, у него отсутствует возможность для получения информации о месте жительства (месте нахождения) ответчика, так как данная информация является закрытой.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя могут быть предоставлены регистрирующим органом только на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из абзаца 9 подпункта 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ, исковое заявление (заявление) не может быть оставлено без движения на том лишь основании, что истцом не представлены сведения о месте жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом суд вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом.

Исходя из смысла статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

Таким образом, вопросы относительно обстоятельств, указанных в качестве оснований для оставления искового заявления без движения и при возврате иска могут быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, либо в ходе судебного разбирательства по существу спора. Недостаточность доказательств в обоснование исковых требований не является основанием к возвращению иска.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Поскольку ответчиком по настоящему иску является индивидуальный предприниматель, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные судом первой инстанции основания для возвращения искового заявления (несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не известен адрес ответчика), не соответствуют положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для применения пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 04.04.2017 по делу №А56-21064/2017 о возвращении заявления подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 по делу № А56-21064/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова

Н.С. Полубехина