Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23742/2018) ООО "Научно-производственная фирма "Экобиос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 247.07.2018 по делу № А56-21073/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Гейзер"

к ООО "Научно-производственная фирма "Экобиос"

3-е лицо: ООО "Деловые Линии"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гейзер» (адрес: 195279, <...>/ПОМ 410, ОГРН: <***>; далее ООО «Гейзер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Экобиос» (адрес: 460000, <...>; ОГРН:<***>; далее ООО «НПФ «Экобиос», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 124/2012ГЕ от 31.10.2012 в размере 270 599 руб. 14 коп. и пени в размере 49 332 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Деловые линии».

Решением суда первой инстанции от 24.07.2018 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд не правомерно отклонил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения;

- по мнению Ответчика спор не может быть рассмотрен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку Ответчик находится в стадии ликвидации;

- суд первой инстанции не обоснованно не принял доказательства частичной оплаты задолженности в связи с чем взысканная судом задолженность не соответствует фактической обязанности Ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки от 31.10.2012 № 124/2012 ГЕ.

Суд первой инстанции, установив факт поставки и отсутствие доказательств оплаты задолженности в заявленном Истцом размере, удовлетворил требования Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что иск подан в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с пунктом 7.6 договора поставки от 31.10.2012 № 124/2012 ГЕ.

Поскольку до обращения в суд стороны установили договорную подсудность рассмотрения споров, возникающих при исполнении обязательств по договору поставки от 31.10.2012 № 124/2012 ГЕ, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гейзер» правомерно рассмотрены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Нахождение Ответчика на стадии ликвидации не изменяет договорную подсудность.

Ссылки Ответчика на положения части 4.1 статьи 38 АПК Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае отсутствует корпоративный спор между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Истцом в материалы дела представлена претензия направленная в адрес Ответчика 17.11.2017 (л.д.53)

Сведения о начале ликвидации Ответчика опубликованы в «Вестнике государственной регистрации» №46 от 22.11.2017.

19.12.2017 Истец обратился к ликвидационной комиссии с требованием кредитора (л.д.58).

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Согласно статье 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в законную силу и подлежащим применению с 01.09.2014, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса (пункт 1). Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса (пункт 2).

Таким образом, действующее после 01.09.2014 законодательство предусматривает возможность защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица в случае, если его требования не были признаны ликвидационной комиссией (ликвидатором), посредством предъявления к юридическому лицу иска об удовлетворении его требования.

Способ защиты нарушенного субъективного гражданского права избирается истцом. Избранный истцом способ защиты предопределяет предмет доказывания по делу, порядок его рассмотрения и круг участвующих в деле лиц.

Поскольку доказательств признания ликвидационной комиссией (ликвидатором) требований Истца на момент его обращения в суд материалы дела не содержат, Истцом заявлено требование к юридическому лицу на основании договорной подсудности, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела предоставлены копия договора поставки, ТН, ТТН, копии платежных поручений.

Факт поставки товара на сумму 270 599 руб. 14 коп. по договору подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно заявленных требований по существу, Ответчик указывает на частичную оплату задолженности по счету №5103 от 17.05.2017 на сумму 4 433,31 руб. сотрудником Ответчика – ФИО2

Вместе с тем, согласно акту сверки, составленному Истцом, указанный платеж учтен при определении размера задолженности.

Поскольку доказательств оплаты задолженности Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг, Истец в соответствии с пунктом 6.1 Договора предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному Истцом расчету неустойка составила 49 332 руб. 76 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Возражений относительно расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу N А56-21073/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева