Гражданский кодекс часть 1

06 февраля 2018 года	Дело №	А56-21079/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., при участии от федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев 06.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Юрков И.В.) по делу № А56-21079/2017, у с т а н о в и л: 103 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: <...>; далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (место нахождения: <...>; ОГРН <*>; ИНН <*>; далее – Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением суда первой инстанции от 07.06.2017 заявление удовлетворено, Предприятию назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В судебном заседании представитель Предприятия доводы жалобы поддержала. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Отдела, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 10.10.2016 № 127 в период с 17.10.2016 по 28.10.2016 Отдел провел проверку соблюдения Предприятием обязательных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства «Центр обработки данных Объединенного стратегического командования «Запад» (шифр ЦОД ОСК 3), расположенного по адресу: <...>. В результате проверки выявлены нарушения требований градостроительного законодательства, об устранении которых в срок до 15.02.2017 Отдел выдал Предприятию предписание от 28.10.2016 № 32/1-ПН-16-1. На основании приказа от 21.02.2017 № 25 в период с 06.03.2017 по 07.03.2017 Отдел провел проверку исполнения указанного предписания, в ходе которой выявил и зафиксировал в акте от 07.03.2017 № 103.2017.25.12.1, что предписание не исполнено, а ранее выявленные нарушения не устранены, в связи с чем Предприятию выдано предписание от 07.03.2017 № 103.2017.25.12.1-1. По факту невыполнения в установленный срок предписания от 28.10.2016 № 32/1-ПН-16-1 Отдел составил в отношении Предприятия протокол от 16.03.2017 № 103.2017.21.ПН-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанций, установив наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, не усмотрев каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, заявление удовлетворил. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. В случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в соответствующий орган государственного строительного надзора извещение о начале таких работ (часть 5 статьи 52 ГрК РФ). Согласно части 2 с татьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса. В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в Положении об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (пункты 14, 24). В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Отделом в ходе проведенной проверки, по результатам которой составлен акт от 28.10.2016 № 32-ПН-16/1 и выдано предписание от 28.10.2016 № 32/1-ПН-16-1, выявлено, что у Предприятия отсутствуют разрешение на строительство объекта капитального строительства, проектно-сметная документация, разработанная и утвержденная в установленном порядке, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по объекту, а также разработанная и утвержденная в установленном порядке рабочая документация; не представлены акты скрытых работ с подписями всех лиц, участвующих в строительстве, со ссылкой на номера листов проекта, о соответствии выполненных работ проектной документации. Судами также установлено, что указанное предписание в установленный срок Предприятием не исполнено, что зафиксировано Отделом в акте проверки от 07.03.2017 № 103.2017.25.12.1 и протоколе от 16.03.2017 № 103.2017.21.ПН-1 об административном правонарушении. Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 стать 19.5 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РоссийскойФедерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств невозможности выполнения Предприятием в установленный срок предписания об устранении нарушений градостроительного законодательства, выявленных при осуществлении государственного строительного надзора, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявление Отдела. С этим согласился и суд апелляционной инстанции. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А56-21079/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.
Председательствующий			О.А. Алешкевич
Судьи			А.Г. Кудин И.Г. Савицкая