Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18574/2022) общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кордон-С" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 о передаче дела по подсудности по делу № А56-21082/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кордон-С"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инчкейп Т"

о признании сделки незаключенной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кордон-С» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инчкейп Т» о признании договора купли-продажи от 17.01.2019 № 236628 незаключенным (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 23.05.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передал дело №А56-21082/2022 по иску ООО «Кордон-С» к ООО «Инчкейп Т» о признании договора купли-продажи от 17.01.2019 № 236628 незаключенным по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе ООО "Охранное предприятие "Кордон-С", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, подсудность определена сторонами в п.7.2. Договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт техническое обслуживание и приобретение запасных частей) №233239 от 15.01.2019, из которого возникли правоотношения истца и ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно общему правилу подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

В пункте 12 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" отмечено, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что поскольку предмет и основания исковых требований вытекают из договора купли-продажи от 17.01.2019 № 236628, положения договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств № 233239 от 15.01.2019 в части определения подсудности к рассматриваемым правоотношениям сторон применены быть не могут. Оговорка о подсудности в пункте 7.2 договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств не действует в отношении договора купли-продажи от 17.01.2019 № 236628.

В пунктах 9.1, 10.9 оспариваемого договора купли-продажи от 17.01.2019 № 236628 стороны некорректно определили подсудность договорных споров, так как в Российской Федерации отсутствует Арбитражный суд Москвы и Московской области, существуют отдельный Арбитражный суд города Москвы и Арбитражный суд Московской области.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридическим адресом ответчика является 108811, г. Москва, <...> двлд 2, стр. 1.

Договорная подсудность исключает подсудность по общим правилам, установленным законом, если стороны согласовали её в отношении конкретного договора (ст.37 АПК, п.8 Постановления Пленума ВС РФ № 46 от 23.12.2021). Если в договоре, который лежит в основании исковых требований, нет оговорки о подсудности, то иск о признании его недействительным или иные требования, связанные с ним, должны быть поданы по общим правилам о подсудности – например, по месту нахождения ответчика.

Следовательно, арбитражным судом, уполномоченным на рассмотрение настоящего спора, является Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что подсудность настоящего спора определяется положением статьи 35 АПК РФ и передал дело в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу № А56-21082/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кордон-С" из Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №365 от 20.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

В.А. Семиглазов