Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Самолетова А.М. – доверенность от 04.07.2017, Свашенко А.С. – доверенность от 30.10.2017, Гурченко Е.В. – доверенность от 20.10.2017, Смирнов И.А. – доверенность от 20.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22213/2017) АНОО «Европейский университет в Санкт-Петербурге» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу № А56-21089/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по заявлению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников культуры

к Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Европейский университет в Санкт-Петербурге»

о взыскании неустойки за нарушение условий охранного обязательства

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Европейский университет в Санкт-Петербурге» (далее – ответчик, Университет) о взыскании 180 000 руб. неустойки за нарушение условий охранного обязательства.

Решением суда от 10.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Университета в польку Комитета 120 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Университет просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав Комитету в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что замена старых оконных рам на новые не может рассматриваться как изменение оконных проемов, поскольку все установленные рамы были монтированы в старые оконные проемы, без изменения их геометрических размеров и конфигурации. Охранным обязательством не установлена и не предусмотрена обязанность Университета воздерживаться от установки систем вентиляции и кондиционирования или согласовывать работы с КГИОП. Кроме того, все работы были выполнены в 2010 и 2011 годах, что подтверждается договором подряда от 30.06.2011 и от 06.12.2010.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительно представленных пояснений. Представитель Комитета возражал против удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, не настаивал на пересмотре решения суда в части отказа в удовлетворении иска.

Представителем Университета заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, о приобщении к материалам дела заключения эксперта, ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание и о приобщении дополнительных доказательств (товарные накладные, акт).

Поскольку Университет в суде первой инстанции не ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы, о приобщении к материалам дела заключения эксперта, о вызове свидетеля в судебное заседание и о приобщении дополнительных доказательств, апелляционным судом в удовлетворении указанных ходатайств отказано в связи отсутствием доказательств невозможности заявить соответствующие ходатайства в суде первой инстанции. Судом приобщены к материалам дела только товарная накладная № 298 от 15.08.2011, Акт от 15.08.2011, договор подряда от 01.06.2011, Акт от 24.06.2011, договор подряда № 4 от 09.01.2013, договор подряда № 14 от 20.06.2011 и дополнительное соглашение к нему, Акт по форме КС-2 от 21.01.2013, Локальная смета № 1, Акт по форме КС-2 от 31.08.2011. Апелляционным судом принято во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрении дела для представления документов, подтверждающих, что часть работ была осуществлена в 2010-2011 годах, еще до предыдущей проверки, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано.

Законность и обоснованность решения суда от 10.07.2017 в обжалуемой части проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Университетом заключено охранное обязательство от 26.01.2006 № 6298 на объект культурного наследия федерального значения, находящийся в государственной собственности (далее – охранное обязательство), и дополнительные соглашения от 04.04.2008 № 1, от 28.01.2010 № 2, от 09.06.2011 № 3, по обеспечению сохранения помещений № 1Н (189, 192, 195-197, 201-203, 205-208), 1Н (141-148, 150, 151, 154-162, 165-167 171-177, 194, 204), 1Н (85, 90-112, 119-121, 124-128, 130-132, 134, 136-140), 1Н (51-79 82-84), 1Н (1-50, 209, 210), 15Н (19-23, 25-28, 30-39, 43, 44, 46), 15Н (2-5, 7-9, 14-18), 12Н, 16Н, 7Н, Л-2, 2Н, 8Н, 4Н, 14Н, 36Н, 37Н, Л-1, Л-(IV), Л-1 (V, VI) (далее - помещения), расположенные в здании с кадастровым номером 78:1022:0:6 объекта культурного наследия федерального значения «Дом Кушелева-Безбородко Н.А. (Юрьевской Е.М.) с дворовыми флигелями» (далее - памятник) по адресу: Санкт- Петербург, ул. Гагаринская, д. З, лит. А.

Пунктами 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.11 охранного обязательства установлена обязанность Университета выполнять работы по сохранению помещений, предусмотренные актом осмотра технического состояния; приступать к выполнению работ по сохранению помещений после получения письменного разрешения КГИОП; выполнять работы по сохранению помещений и памятника, в том числе замену дверных и оконных заполнений, на основании и в соответствии с документацией, согласованной КГИОП; воздерживаться от изменения архитектурного облика памятника, изменения или устройства новых оконных и дверных проемов, от ведения земляных работ, не связанных с выполнением ремонтно-реставрационных работ, и нового строительства на территории памятника, установки дополнительного санитарно-технического и термического оборудования.

03.08.2016 Комитетом в отношении Университета проведена внеплановая выездная проверка.

Актом проверки от 03.08.2016 зафиксированы перепланировки в следующих помещениях (монтаж и демонтаж перегородок, устройство проемов): 1-й этаж - помещение 1-Н (в части 7, 38, 39); 2-й этаж - помещение 1-Н (в части 61, 62, 67, 74); 3-й этаж - помещения 1, 15-Н (в части 25, 99, 100, 109); 3-4 этаж - помещение 1-Н (в части 132, 135, 145, 146, 151, 169, 170, 174, 175, 176); 4-5 этаж - помещение 3-Н (188, 195, 198, 203, 200).

В оконных проемах 1-4 этажей дворовых фасадов установлены металлопластиковые окна серого и белого цвета. На дворовых фасадах размещены наружные блоки системы кондиционирования. Перепланировка в указанных помещениях, установка металлопластиковых окон, установка кондиционеров выполнена в отсутствие задания КГИОП, согласованной с КГИОП документации, разрешения на производство работ.

Кроме того, согласно охранному обязательству и дополнительному соглашению № 1 от 04.04.2008 Университет был обязан в течение 18 месяцев выполнить реставрационный ремонт дворовых фасадов и реставрационный ремонт входного тамбура, в течение 20 месяцев выполнить благоустройство территории внутренних дворов.

05.10.2016 Комитет направил в адрес Учреждения претензию № 7-5158 с требованием оплатить неустойку в связи с выявленными фактами нарушений охранного обязательства.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании 60 000 руб. неустойки исходил из того, что Комитет признал, что Университетом выполнены работы по реставрационному ремонту дворовых фасадов, благоустройству территории внутренних дворов, реставрационному ремонту входного тамбура, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 04.045.2008, в связи с чем признал обоснованными требования Комитета в сумме 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) указано, что под сохранением объекта культурного наследия понимаются ремонтно-реставрационные работы, направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия, в том числе ремонт памятника.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия должны проводиться на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в установленном пунктом 2 данной статьи порядке, при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

В соответствии с пунктом 63 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865, организация, в пользовании которой находится памятник, при невыполнении условий охранного обязательства выплачивает неустойку.

Актом проверки от 03.08.2016 выявлены нарушения, выразившиеся в неисполнение ответчиком условий охранного обязательства.

Университет в обоснование взыскания неустойки в размере 10 000 руб. за замену оконных заполнений памятника и в размере 10 000 руб. за установку кондиционеров без согласования с КГИОП, ссылается на пропуск срока исковой давности и указывает, что 12.03.2013 Комитетом была проведена проверка в отношении Университета, в ходе которой не было выявлено нарушений обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. При этом, работы по поставке и монтажу систем кондиционирования, а также замене оконных заполнений были выполнены на основании договора подряда № 145-М от 30.06.2011 и договора на поставку оконных систем от 06.12.2010.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, Охранное обязательство не содержит запрета на заполнение дверных и оконных проемов, в пунктах 4.2, 4.3., 4.4., 4.5., 4.11 Охранного обязательства отсутствуют ограничения в отношении подобных действий, устройство новых оконных проемов Университетом не производилось.

Вместе с тем, доводы подателя жалобы о том, что работы по установке стеклопакетов и кондиционеров осуществлены в 2010-2011 годах, не подтверждены надлежащим образом.

Так, согласно представленным в материалы дела документам, в том числе договору подряда от 01.06.2011, Акту сдачи-приемки работ от 24.06.2011 подтверждается установка лишь 4 шт. окон на фасадах помещений, выходящих во двор, в то время как согласно Акту проверки от 03.08.2016 № 8-331/16 установка пластиковых окон дворовых фасадов осуществлена с первого по четвертый этажи.

В отношении установки кондиционеров ответчик также ссылает на Акт проверки от 12.03.2013 № 8-142, которым нарушений Охранного обязательства Университетом не установлено. Вместе с тем, из Акта проверки не следует, что проверяющими были осмотрены дворовые фасады здания.

При таких обстоятельствах оснований полагать срок исковой давности пропущенным по указанным двум эпизодам не имеется.

Вопреки доводам жалобы, пункт 4.5 Охранного обязательства содержит императивное предписание выполнять замену дверных и оконных заполнений на основании и в соответствии с эскизным проектом, согласованным с Госорганом.

При таких обстоятельствах требование Комитета о взыскании 20 000 руб. неустойки за замену оконных заполнений памятника и за установку кондиционеров без согласования с КГИОП правомерно удовлетворены судом.

Также суд удовлетворил требования о взыскании 100 000 руб. неустойки за 5 случаев нарушения планировочной структуры памятника (один этаж – один эпизод), отраженных в акте проверки от 03.08.2016, в связи с отсутствием разрешительной документации на проведение таких мероприятий, согласованной с КГИОП.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что помещение 15-Н, расположенное на 3 этаже в части помещений 99, 100, 109, и помещение 3-Н, расположенное на 5 этаже в части помещений 188, 195, 198, 203, не являются предметом Охранного обязательства, что было подтверждено представителем КГИОП в настоящем судебном заседании. Также отсутствует в охранном обязательства помещение 1 на 3-м этаже. Однако, данные обстоятельства должным образом не были исследованы судом первой инстанции, противоречия между Актом проверки и Охранным обязательством не выявлены.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, в удовлетворении требований Комитета за нарушение планировочной структуры по 2 эпизодам в связи с отсутствием разрешительной документации на проведение таких мероприятий, согласованной с КГИОП, в сумме 40 000 руб. следует отказать.

Тот факт, что на 3-4 этаже в помещение 1-Н входят также помещения, которые также не являются предметом соглашения об охранном обязательстве (135, 169, 170), не влияет на законность и обоснованность оспоренного судебного акта, поскольку неустойка за данное правонарушение планировочной структуры при расчете учтена как единое нарушение планировочной структуры на этаже, при наличии нарушений в других помещениях.

Доводы Университета о том, что перепланировка помещений была необходима для осуществления нормального учебного процесса, и к тому же перепланировка помещений в виде установки перегородок не свидетельствует о нарушении Охранного обязательства, являются ошибочными, не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и применимому праву. Запрет на любые самовольные перепланировки памятника следует как из содержания статьи 45 Закона N 73-ФЗ, так и из пунктов 4.3, 4.5 Охранного обязательства.

Доводы ответчика о том, что все работы по перепланировке были произведены в 2010-2011 годах, также не подтверждены относимыми им допустимыми доказательствами, так как из содержания представленных в материалы дела в суде апелляционной инстанции договоров подряда, Актов по форме КС-2 и локальных смет не представляется возможным идентифицировать помещения, в которых производились работы по перепланировке в 2011 году, с помещениями, в которых в ходе рассматриваемой проверки выявлены нарушения. Кроме того, часть работ по перепланировке была предусмотрена самим Охранным обязательством (пункт 4.2).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с Университета 40 000 руб. штрафа. В остальной обжалуемой части правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются апелляционным судом пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2017 года по делу № А56-21089/2017 в части взыскания с Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Европейский университет в Санкт-Петербурге» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 40 000 руб. штрафа, а также в части взыскании с Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Европейский университет в Санкт-Петербурге» в доход федерального бюджета 1756 руб. государственной пошлины отменить. В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части оставить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2017 года по делу № А56-21089/2017 без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Европейский университет в Санкт-Петербурге» - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в пользу Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Европейский университет в Санкт-Петербурге» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков