Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22393/2017 ) ЗАО "СОЛНЕЧНЫЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу № А56-21094/2017 (судья Калайджян А.эА.), принятое

по заявлению ЗАО "СОЛНЕЧНЫЙ"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Закрытое акционерное общество «Солнечный» (далее – ЗАО «Солнечный», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет, административный орган) о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 0816/17 от 10.03.2017, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70), с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 26.07.2017 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение Комитетом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, по мнению подателя жалобы, изменение одного слова в вывеске не является существенным нарушением.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д.11, лит. А, выявлен факт эксплуатации дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: настенной вывески «BATH POINT интерьеры ванной комнаты» без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (акт осмотра от 13.01.2017 № 19109 с фототаблицей).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления Комитетом 13.02.2017 в отношении Общества протокола № 0816/17 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70.

Постановлением Комитета от 10.03.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 0816/17 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, однако посчитал, что назначенное наказание не соответствует тяжести правонарушения, в связи с чем изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, заменив штраф на предупреждение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 26.06.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатация указанных элементов и устройств.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135) под дополнительными элементами и устройствами фасадов зданий и сооружений, содержащими сведения информационного характера (далее - дополнительные элементы и устройства), понимаются объекты для размещения информации - размещаемое на фасадах, в том числе на конструктивных элементах фасадов зданий и сооружений, оборудование, содержащее информацию о юридических лицах или индивидуальных предпринимателях, органах государственной власти или местного самоуправления и других лицах, заинтересованных в размещении сведений информационного характера (далее - заинтересованные лица), а также сведения, доведение которых до потребителя (третьих лиц) является обязательным в соответствии с федеральными законами.

Одним из видов дополнительных элементов и устройств являются вывески (настенные, отнесенные, консольные) - дополнительные элементы и устройства, предназначенные для размещения сведений информационного характера о наименовании заинтересованного лица, в том числе, не совпадающем с наименованием заинтересованного лица, указанным в учредительных документах, о виде (типе, профиле) его деятельности в целях информирования потребителей (третьих лиц), на которых также могут быть размещены фирменное наименование, товарный знак или знак обслуживания, правообладателем которого является заинтересованное лицо (пункты 4.1.2.1, 4.1.2.21 Правил № 1135).

В силу пункта 4.1.1.4 Правил № 1135 размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт эксплуатации размещенного на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д.11, лит. А, дополнительного элемента фасада здания (объекта для размещения информации) - настенной вывески с надписью «BATH POINT интерьеры ванной комнаты», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела, сторонами по существу не оспаривается.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на разрешение от 20.09.2014 № 09171 на установку (перемещение) спорной вывески.

Вместе с тем, согласно эскизному проекту объекта (приложение № 4 к разрешению) разрешение выдано на настенную вывеску (размер 4,37 м в длину и 1,2 м в высоту) с надписью «BANT POINT интерьеры ванной и кухни», в то время, как согласно фототаблице к акту осмотра название настенной вывески «BANT POINT интерьеры ванной комнаты», что не соответствует выданному разрешению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное разрешение выдано на иную вывеску, разрешение на спорную вывеску Обществом не получено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований Правил № 1135 при установке и эксплуатации дополнительных элементов фасада здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70.

Судом не установлено нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Довод Общества о нарушении Комитетом Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, проверка в отношении Общества на основании Закона № 294-ФЗ не проводилась, административное правонарушение выявлено и производство возбуждено на основании статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным его обнаружением в ходе осмотра территорий.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ Общество извещено о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод Общества о том, что Комитет незаконно не допустил к составлению протокола представителя Бобковскую Е.В., обоснованно отклонен судом первой инстанции, постольку представленная Комитету доверенность от 01.01.2017 № 04 не оформлена надлежащим образом, а именно: в доверенности отсутствуют полномочия Бобковской Е.В. представлять интересы в Комитете по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Определением от 13.02.2017 Общество приглашено на рассмотрение дела на 10.03.2017.

07.03.2017 Комитетом получено ходатайство от ЗАО «Солнечный» от 01.03.2017 № 21 об отложении рассмотрения дела № 0816/17 на другую дату.

Вместе с тем, административное правонарушение выявлено 13.01.2017, следовательно, срок привлечения к административной ответственности истекал 13.03.2017, а ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела было недостаточно мотивированно, в связи чем Комитет обосновано отказал в ходатайстве об отложении рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, апелляционная коллегия не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, который предпринял все возможные меры в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции пункта 2 статьи 18 Закона № 273-70.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив незначительный характер допущенного Обществом, как субъектом малого предпринимательства, правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также совершение правонарушения впервые, посчитал возможным изменить оспариваемое постановление, заменив штраф на минимальную санкцию, предусмотренную пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70, - предупреждение.

В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание является справедливым, отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Солнечный» и отмены решения суда от 26.07.2017 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2017 года по делу № А56-21094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Солнечный» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков