Гражданский кодекс часть 1

31 марта 2016 года	Дело №	А56-21096/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Зеленый Город» ФИО1 (доверенность от 17.02.2016, от общества с ограниченной ответственностью «АНТ» ФИО2 (приказ от 14.04.2014), рассмотрев 30.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Зеленый Город» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-21096/2015, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Зеленый Город», место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. Е, ОГРН <*>, ИНН <>, (далее – ООО «СПК «Зеленый Город», Подрядчик) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНТ», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 28, кв. 33, ОГРН <>, ИНН <>, (далее – ООО «АНТ», Субподрядчик) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 27 454,66 руб. Решением суда первой инстанции от 05.10.2015 (судья Новикова Е.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 24.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе ООО «СПК «Зеленый Город», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 24.12.2015 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участие ФИО3, входит в зону производства работ Субподрядчиком, следовательно, ДТП с участием ФИО3 произошло в результате ненадлежащего исполнения Субподрядчиком взятых на себя обязательств по договору. В судебном заседании представитель ООО «СПК «Зеленый Город» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «АНТ» отклонил их. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 05.04.2013 Подрядчик и Субподрядчик заключили договор на выполнение отдельных видов работ по содержанию участка кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга № 2903-спк/2013 (далее - Договор), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить отдельные виды работ по содержанию участка кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга от ст. «Горская» км. 0-381 до ст. «Бронка» км. 115+527 (далее - Объект), а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора. Стоимость работ определена в размере 127 619 048, 45 руб. Сроки выполнения работ: начало работ - с 00.00 часов 11.04.2013, окончание работ - 23.59 час. 31.12.2013 (пункт 5.1 Договора). ФИО3 управляя транспортным средством марки «Хонда Civic» (государственный регистрационный знак <**>), 14.04.2013 совершила наезд на яму, расположенную на КАД 77 км + 520 м. По гражданскому делу № 2-55/14-59 апелляционной инстанцией Кировского районного суда Санкт-Петербурга вынесено определение от 13.11.2014 о взыскании с ООО «СПК «Зеленый Город» в пользу ФИО3 возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 24 324,91 руб., расходов по составлению отчета и стоимости восстановительного ремонта в размере 2 200 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 929,75 руб., а всего 27 454,66 руб. Подрядчик 22.12.2014 платежным поручением № 325983 перечислил ФИО3 денежные средства в размере 27 454,66 руб. Затем, ООО «СПК «Зеленый Город» в адрес ООО «АНТ» направило претензию с требованием возместить убытки в досудебном порядке, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СПК «Зеленый Город» с иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, посчитал заявленные требования обоснованными. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и оказал в удовлетворении исковых требований, указав на преюдициальное значение судебных актов по гражданскому делу № 2-55/14-59. Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба ООО «СПК «Зеленый Город» не подлежит удовлетворению на основании следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась к мировому судье участка № 59 Санкт-Петербурга ФИО4 с иском к ООО «СПК «Зеленый Город» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. К делу в качестве соответчика привлечено ООО «АНТ». Решением мирового судьи от 09.06.2014 с ООО «АНТ» в пользу ФИО3 взыскано возмещение ущерба, всего 27 454,66 руб. Апелляционным определением апелляционной инстанции Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2014 по делу № 2-55/14-59 решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, которым в пользу ФИО3 взыскано возмещение ущерба, всего 27 454,66 руб., но с другого ответчика - ООО «СПК «Зеленый Город». При этом в указанном определении исследованы и установлены фактические обстоятельства исполнения соответчиками Договора субподряда № 2903-спк/2013 и сделан вывод об ответственности ООО «СПК «Зеленый Город» за причинение вреда ФИО3 и неправомерности возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО «АНТ». Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению кассационной коллегией, поскольку направлены по существу на ревизию вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, что противоречит основам и принципам как арбитражного, так и гражданского процесса. На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа, п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу А56-21096/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Зеленый Город» - без удовлетворения.
Председательствующий			О.Р. Журавлева
Судьи			Н.А. Морозова Л.Б. Мунтян