Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22596/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу №А56-2124/2015(судья Голоузова О.В.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Тихвинский лесхимзавод» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и ликвидатора ООО «Тихвинский лесхимзавод» ФИО2 и взыскании 15 856 580,94 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тихвинский лесхимзавод»,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Тихвинский лесхимзавод» ФИО4

Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего генерального директора и ликвидатора ООО «Тихвинский лесхимзавод» ФИО2 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тихвинский лесхимзавод» (далее – должник) и взыскании в пользу должника 15 856 580,94 руб.

Определением от 09.08.2017 суд привлек к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и ликвидатора ООО «Тихвинский лесхимзавод» ФИО2, взыскав с него в пользу ООО «Тихвинский лесхимзавод» 15 856 580,94 руб.

На указанное определение ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 09.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что бывший директор ФИО5 в установленном порядке не передавал по акту приема-передачи бухгалтерскую отчетность, не указал, что будучи генеральным директором, подписывал договоры поручительства по договорам займа. Для восстановления бухгалтерской отчетности и определения платежеспособности ФИО2, как ликвидатор, намеревался передать имеющиеся бухгалтерские регистры, финансовые документы, имеющиеся договоры специализированной организации. 21.12.2015 в 2-й отдел полиции УМВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО2 о краже финансовых, бухгалтерских документов ООО «Тихвинский лесхимзавод». В связи с изложенным ФИО2 не имел возможности передать бухгалтерские, финансовые документы конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий ООО «Тихвинский лесхимзавод» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, производство по настоящему делу возбуждено 24.02.2015 на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 на основании заявления ФИО6 в отношении ООО «Тихвинский лесхимзавод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» за т 16.01.2016 №5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 ООО «Тихвинский лесхимзавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2016 №142.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 срок конкурсного производства продлен на три месяца до 14.10.2017.

18.05.2017 конкурсный управляющий ООО «Тихвинский лесхимзавод» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего генерального директора и ликвидатора ООО «Тихвинский лесхимзавод» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тихвинский лесхимзавод» и взыскании в него в пользу должника 15 856 580,94 руб.

Конкурсный управляющий в подтверждение своей позиции указывал, что ответчик не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской документации. Вследствие отсутствия у него документации должника, с учетом полученных от Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу данных о том, что последняя бухгалтерская отчетность сдавалась должником по итогам 2013 года, когда у должника имелись запасы в размере 1 910 тыс. руб., а также дебиторская задолженность в размере 40 846 тыс. руб., на основании данных о движении денежных средств по счетам должника, свидетельствующих об активном осуществлении должником хозяйственной деятельности, ввиду отсутствия документации он не имеет возможности обратиться с соответствующими заявлениями в суд к дебиторам должника и оспорить его сделки, в частности, сделку по отчуждению доли должника в уставном капитале ООО «Октопус» в размере 100% в пользу ФИО7, оценочная стоимость имущества которого составляла 270 000000 руб., начальная продажная цена недвижимого имущества и права аренды земельного участка установлена в размере 44 408 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требований конкурсного управляющего, пояснил, что задолженности должника возникла вследствие неисполнения бывшим генеральным директором должника ФИО8 обязанностей по уплате обязательных платежей по налогам и в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Представитель кредитора ФИО9 поддержал заявление конкурсного управляющего и указал, что помимо заявленного конкурсным управляющим основания ответчиком было допущено искажение сведений бухгалтерской отчетности должника и нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации по своевременной сдаче бухгалтерской отчетности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего ФИО10 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная названной нормой Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2012 г. N 9127/12, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Недоказанность указанных обстоятельств освобождает данное лицо от гражданско-правовой ответственности.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.02.2016 в период с 24.01.2013 по 10.12.2015 генеральным директором должника являлся ФИО2, в период с 10.12.2015 по 14.07.2016 он же являлся ликвидатором должника.

10.08.2016 конкурсный управляющий направил на имя бывшего ликвидатора должника запрос от 08.08.2016, в котором просил предоставить оригиналы документов, отражающих экономическую деятельность должника, печати, штампы и иные материальные ценности.

Поскольку ответ на запрос не поступил, конкурсный управляющий 05.10.2016 направил повторный запрос от 05.10.2016.

Впоследствии им был направлен еще один запрос от 15.11.2016 в адрес ликвидатора должника и его учредителей, что подтверждается кассовым чеком от 17.11.2016 №09376.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника ФИО2 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должником указывал, что ФИО2 не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской документации ООО «Тихвинский лесхимзавод», отсутствие которых затруднило формирование конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пунктом 4 статьи 29 вышеназванного Федерального закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, следовательно, именно единоличный исполнительный орган обязан представлять доказательства причин, объективно препятствовавших осуществлению передачи документации.

Из вышесказанного следует, что именно ФИО2 в силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» нес обязанность по обеспечению ведения бухгалтерского учета должника, а, следовательно, ответственность за организацию такого учета, в том числе, за обеспечение сохранности необходимой документации, а также за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций в период исполнения своих обязанностей.

ФИО2, не оспаривая по существу факт непередачи документации конкурсному управляющему, указывал, что бухгалтерская документация должника была похищена неустановленным лицом в декабре 2015 года, в подтверждение чего в суде апелляционной инстанции представлена копия постановления заместителя начальника 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов, свидетельствующих о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 846000 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что фактически ФИО2 не доказал, что как руководитель должника, действовал в интересах общества и принял необходимые и достаточные меры по восстановлению утраченной, отсутствующей документации.

Необходимо отметить, что с момента утраты документов (декабрь 2015 года) и до введения в отношении организации процедуры конкурсного производства прошло более полугода. За указанный период ООО «Тихвинский лесхимзавод» обязано было вести бухгалтерский учёт. Юридически ни одна организация не может функционировать без ведения бухгалтерского учёта, поскольку только данные учёта обеспечивают полную информацию об имущественном и финансовом состоянии организации.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что проявляя должную разумность и осмотрительность и действуя в интересах должника и его кредиторов, ликвидатор должен был бы приложить необходимые усилия по поиску и восстановлении документации должника, а не допускать халатное бездействие.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.01.2014, то есть последней бухгалтерской отчетности должника перед возбуждением процедуры несостоятельности, активы должника составляли 103 509 000 руб., в том числе дебиторская задолженность – 40 846 000 руб.

Установленная кредиторская задолженность, отраженная в реестре требований кредиторов, составила в общей сумме 15 303 554,42 руб.

Наличие у конкурсного управляющего документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника, могло способствовать формированию общей конкурсной массы, за счет которой возможно было бы произвести расчеты с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Непередача ФИО2 бухгалтерской и иной финансовой документации должника привела к невозможности выявления на стадии конкурсного производства должника имущества, невозможности оспаривания сделок, на основании которых из состава активов должника выбыло имущество, невозможности взыскания дебиторской задолженности.

В силу изложенного, при наличии непогашенных требований кредиторов должника на сумму 15303554,42 руб. суд первой инстанции признал доводы конкурсного управляющего обоснованными и правомерно удовлетворил его требование о привлечении бывшего генерального директора и ликвидатора общества ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФИО2, приведенные в апелляционной жалобе, относительно утраты бухгалтерской документации в результате кражи, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющие правового значения при отсутствии надлежащих доказательств принятия ответчиком мер, направленных на восстановление утраченной документации.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-2124/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова