Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19936/2018 ) ПАО «РОСБАНК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу № А56-2138/2016/сд.6 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению внешнего управляющего ФИО5

к ПАО «РОСБАНК»

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Водоканалстрой»

установил:

Внешний управляющий ЗАО «Водоканалстрой» ФИО5 в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки в виде операции по списанию ПАО «РОСБАНК» с расчетного счета должника денежных средств в размере 100 000 000 руб. на основании банковского ордера № К85526 от 31.12.2015 в рамках кредитного договора от 13.03.2015 № SZP/RK/001/15 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «РОСБАНК» в пользу ЗАО «Водоканалстрой» 100 000 000,00 руб. и восстановлении задолженность ЗАО «Водоканалстрой» перед ПАО «РОСБАНК» в размере 100 000 000 руб.

Определением от 06.07.2018 суд признал недействительной сделку в виде операции по списанию ПАО «РОСБАНК» с расчетного счета должника денежных средств в размере 100 000 000 руб. на основании банковского ордера № К85526 от 31.12.2015 в рамках кредитного договора от 13.03.2015 № SZP/RK/001/15 и примененил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «РОСБАНК» в пользу ЗАО «Водоканалстрой» 100 000 000,00 руб. и восстановлении задолженность ЗАО «Водоканалстрой» перед ПАО «РОСБАНК» в размере 100 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «РОСБАНК» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства наличия на момент совершения оспариваемого списания у должника других кредиторов, требования перед которыми не были исполнены, а также доказательства наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.

Также податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не правомерно не принято во внимание, что заявителем не представлены доказательства того, что на момент обжалуемого погашения в распоряжении ПАО «РОСБАНК» имелась информация, из которой можно было бы сделать вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся договорных обязательств, равно как о факте наличия каких-либо неисполненных денежных требований, в связи с чем к данному спору подлежали применению положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.03.2015 между должником (далее- заемщик) и ПАО «Росбанк» (далее- Банк) был заключен кредитный договор № SZP/RK/001/15.

Согласно пункту 1.2 договора Банк обязывался открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности 200 000 000,00 руб.

По заявлению № 1 от 13.10.2015 денежные средства в размере 100 000 000,00 руб. были предоставлены Банком должнику 13.10.2015 (банковский ордер №30306).

31.12.2015 денежные средства в размере 100 000 000,00 руб. были списаны Банком с расчетного счета ЗАО «Водоканалстрой» № 407028107945100001230 в счет погашения задолженности по договору № SZP/RK/001/15 от 13.03.2015 (банковский ордер № К85526) .

Внешний управляющий, обращаясь с заявлением о признании указанного платежа недействительной сделкой, ссылался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывал на то, что совершение оспариваемой сделки (платежа) повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - ПАО «Росбанк» перед другими кредиторами, в связи с чем указанными платежами была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов ЗАО «Водоканалстрой».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого перечисления (списания) недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление №63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом обособленном споре срок исковой давности необходимо исчислять с момента утверждения внешнего управляющего - лица, которое первым имело процессуальную возможность и необходимость обратиться с заявлением о признании сделки недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

ФИО5 был утвержден внешним управляющим 09.11.2016.

Заявление об оспаривании сделки недействительной подано 09.11.2017.

На момент обращения арбитражного управляющего с настоящим заявлением годичный срок исковой давности, предусмотренный в части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1% от стоимости активов должника.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в редакции, установленной Федеральным законом от 23.06.2016 №222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с данной нормой в том случае, когда Банком, осуществляющим взыскание текущих платежей, не допущено нарушение требований законодательства, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для кредитной организации последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований.

В рассматриваемом случае, списание денежных средств произведено по сроку и размеру платежа, определенных в кредитном договоре, сумма оспариваемой сделки составляет более 1 процента стоимости активов должника (26 189 740,00 руб.).

В письме от 20.10.2015 Банк указывал, что им установлено, что в организационной группе компаний «Водоканалстрой» произошли значительные изменения, а именно, смена учредителей ООО «И.С.К.» ООО «СТС», смена акционера ЗАО «Лизингоые технологии», смена акционеров ЗАО «Холдинг, и, как следствие, смена конечных бенефициаров группы компаний. Также по итогам первого полугодия 2015 наблюдается падение консолидированной выручки группы более чем на 20%, а именно 39% по сравнению с аналогичными периодом прошлого года.

Указанные обстоятельства Банк расценил как наступление существенных неблагоприятных последствий, о которых ЗАО «Водоканалстрой», в соответствии с пунктом 9.1.10 кредитного договора, обязан немедленно информировать Банк, в противном случае наступают неблагоприятные последствия установленные пунктом 9.2 договора.

05.11.2015 в адрес Банка ЗАО «Водоканалстрой» была направлена бухгалтерская отчетность должника за 3 квартал 2015 в состав которой вошла оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1 за 9 месяцев 2015 года.

Из ведомости следовало, что должник на 01.10.2015 уже имел неисполненные денежные обязательства в размере 185 844 584 руб. перед иными кредиторами, в частности ООО «Модерн», ООО «Новый Век», ООО «Восточно-Европейская строительная компания», ООО «Градисс», ООО «Проммонолитстрой», ООО «ОСКОР». Следовательно, Банк имел сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами. Эти обязательства не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований.

Учитывая совокупность названных обстоятельств, принимая во внимание, что к спорной сделке не подлежат применению положения пунктов 2 и 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу № А56-2138/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская