Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северо-Западный научно-технологический комплекс» (далее – ответчик, ООО «УК «СЗНТК») о взыскании 548 763,89 руб. ущерб и 263 197,01 руб. упущенной выгоды.

Решением от 01.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: по мнению истца, признавая расчёт, представленный ООО «Техкомплект», суд принял доводы ООО «Техкомплект» о том, что по вине ООО «УК «СЗНТК» было произведено отключение электроэнергии, следовательно, данный факт является преюдициальным; очистка бассейнов и оборудования и последующая утилизация отходов в период с 15.04.2016 по 23.04.2016 не являлась плановой, а производилась в результате аварии; суд необоснованно принял довод ответчика
о том, что истцом не доказан факт порчи 5 тонн макулатуры и её стоимость, а также факт выплаты заработной платы 20 работникам во время простоя.

В канцелярию апелляционного суда от ответчика 22.11.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «УК СЗНТК» возражает против доводов подателя жалобы, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 30.06.2015 был заключен договор аренды № 20-06-15В, в соответствии с условиями которого во временное владение и пользование арендатора переданы помещения экспериментально-производственного корпуса (лит.А) общей площадью

2 254,5 кв.м., на первом этаже №№ 13, 20, 24, 25, 26, на 2-м этаже №№32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, в/с, расположенные по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Виллозское сельское поселение, ул. Заречная, д.4. Помещения передаются для использования под производственную деятельность, офис, склад и иные задачи, предусмотренные уставными документами арендатора.

Пунктом 2.1.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя предоставить арендатору точки доступа к сетям электроснабжения, а также оказывать возмездные услуги по техническому обслуживанию объектов обеспечения электроснабжением, техническому водоснабжению арендуемых помещений, а также обеспечить прием сточных вод в объеме пропускной способности имеющихся коммуникаций данного объекта согласно приложению №№ 2, 3 к договору. В случае необходимости увеличения электронагрузок сверх установленных для данного объекта, арендатор осуществляет данное увеличение за свой счет по согласованию с арендодателем. В случае не обеспечения арендатором помещений электроснабжением, неработоспособности объектов электроснабжения, принадлежащих арендодателю и расположенных в арендуемых помещениях, возникших не по вине арендатора, арендная плата за период, в котором арендатор не мог полноценно использовать помещения в силу отсутствия электроснабжения помещений, уплачивается арендатором в размере 50% от установленной ежемесячной ставки арендной платы за исключением периода плановых отключений электроснабжения для проведения регламентных работ.

Порядок расчетов установлен в разделе 5 договора и предусматривает обязанность арендатора по внесению 7666 530 руб. арендной платы не позднее 10 числа текущего месяца. Оплата услуг по техническому обслуживанию объектов электроснабжения арендуемых помещений, оплата потребленной электроэнергии, воды производится арендатором ежемесячно на основании действующих тарифов ресурсоснабжающих организаций с 12% надбавкой к тарифам за техническое обслуживание по отдельно выставляемым счетам с учетом фактического расхода.

Приложением №3 к договору является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей, в котором стороны установили дополнительные требования и правила, касающиеся подачи и оплаты электроэнергии, обслуживания электросетей.

15.05.2016 сторонами подписано Соглашение о расторжении договора аренды №20-06-15В от 30.06.2015. Помещение возвращены арендодателю по акту приема-передачи. При этом в пункте 2 Соглашения о расторжении договора, арендатор обязуется оплатить задолженность по арендной плате, а также задолженность за потребленные коммунальные услуги в течение двух месяцев со дня подписания соглашения.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что в арендуемых помещениях им осуществлялось производство бумаги-основы санитарно-гигиенического назначения. В период с 15 по 23 апреля 2016 года в арендуемом помещении произошло отключение электроэнергии в связи с неисправностью трансформатора, в связи с чем эксплуатация производственного оборудования (бумагоделательной машины) стало невозможным. Вследствие незапланированной остановки производственного процесса, произошла порча бумажной массы, находящейся в подсеточной яме бумагоделательной машины, массном и приемных бассейнах. Для предотвращения слизеобразования в бумагоделательной машины арендатору пришлось провести очередную чистку бассейнов и оборудования, в результате чего было утилизировано 72 куб.м. отходов. Также арендатору пришлось утилизировать 5 тонн макулатуры. Кроме того, арендатор вынужден был оплатить временный простой работников, что в общем итоге причинило ему 811 960,9 руб. убытков.

В связи с наличием убытков арендатор направил арендодателю претензию с требованием возместить причиненные убытки.

Поскольку претензия удовлетворена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец не доказал наличия всех элементов состава правонарушения, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков: не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу убытками, а также наличие и размер убытков.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно указал, что выполнение работ в рамках договора от 30.04.2017 № №ЭК-20/14 осуществлялось систематически, причем периодичность проведения таких работ определялась по усмотрению самого истца и могла осуществляться как дважды в месяц, как это имело место в августе 2015 года, так и реже. Таким образом, истцом не доказано, что оказание услуг по откачке и вывозу илового осадка 21.04.2016 было обусловлено исключительно отключением электроэнергии, а не проводилось в плановом порядке в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта порчи 5 тонн макулатуры в связи с отключением электроэнергии и стоимости этой макулатуры.

Кроме того, в составе убытков истцом заявлена к взысканию стоимость оплаты простоя 20 работникам ООО «Техкомплект». Однако данная сумма, как и сам факт осуществления спорных выплат также не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку в материалах дела имеются противоречащие друг другу документы относительно размера подлежащей выплате заработной платы за период простоя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исключил данную документацию из числа доказательств.

Довод жалобы о том, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А56-54954/2016 установлена вина ООО «УК «СЗНТК» в отключении электроэнергии не соответствует действительности, поскольку решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 по указанному делу изменено в связи с выявлением в ходе разбирательства расхождений в актах оказанных услуг аренды, актах сверки, представленных сторонами.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,
а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 по делу № А56-21407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Ж.В. Колосова

И.А. Тимухина