Гражданский кодекс часть 1

24 января 2022 года	Дело №	А56-21494/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО1 (доверенность от 22.12.2021 № 255), рассмотрев 24.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А56-21494/2021, у с т а н о в и л: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Инспекция, ГАТИ), от 17.02.2021 № 821 по делу об административном правонарушении № 46010, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закона № 273-70), с назначением наказания в виде штрафа в размере 320 000 руб. Решением суда первой инстанции от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2021, оспариваемое постановление Инспекции изменено в части назначения наказания – размер штрафа уменьшен до 150 000 руб. В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить означенные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, привлечение оспариваемым постановлением Учреждения (заказчика работ) к административной ответственности неправомерно, поскольку в рассматриваемом случае имеет место несоблюдение условий уже имеющегося ордера производителем работ (общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСтрой»; далее – Общество). В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы. В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в ходе проведенного 26.01.2021 осмотра территории по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков (от Якорной ул. до Магнитогорской ул.), Якорная ул., д. 15, лит. А, специалистами Инспекции выявлено, что за границами зоны производства работ, установленной ордером ГАТИ от 14.12.2020 № У-7390, ведутся работы на инженерных сетях (водоотведение) – открыт котлован, огражденный сетчатым серым ограждением, в котором находится колодец шахты коллектора. Рядом стоит экскаватор Общества (протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 26.01.2021 с приложением фототаблиц и схем; т.д. 1, л. 67-70). Повторный осмотр территории, проведенный Инспекцией 02.02.2021, показал, что вышеуказанные работы приостановлены, котлован закопан и огражден сетчатым серым ограждением. Рядом с местом работ за границами ордера стоит экскаватор, а также производится складирование материалов, используемых для производства земляных работ (шпунт) (протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов с приложением фототаблиц и схем; т. д. 1, л. 62-65). Инспекция пришла к выводу о неисполнении заказчиком работ (Учреждением) обязанности по получению ордера ГАТИ на производство работ, выполняемых подрядной организацией. По факту нарушения требований пунктов 3.1.1 и 6.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила № 875), в отношении Учреждения в присутствии его представителя составлен протокол от 02.02.2021 по делу об административном правонарушении № 46010. Постановлением ГАТИ от 17.02.2021 № 821 Учреждение признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 320 000 руб. Не согласившись с постановлением Инспекции, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения. Суд не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, вместе с тем посчитал возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа, назначенного Обществу оспариваемым постановлением, до 150 000 рублей. Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласился. Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70 выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей. В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.2.1, 6.1 Правил № 875 заказчик обязан до начала производства работ, указанных в разделе 4 Правил, получить ордер ГАТИ на их производство, а также контролировать сроки производства работ, качество восстановления объектов и элементов благоустройства, нарушенных при производстве работ. В силу пункта 4.2 Правил № 875 производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях требуют получение ордера ГАТИ на производство указанных работ. Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере. При изменении указанных условий производства работ заказчик обязан оформить новый ордер (пункт 6.11 Правил № 875). Из системного анализа названных Правил следует, что обязанность по оформлению ордера возложена на заказчика; так же как и обязанность осуществлять контроль за действиями подрядчика с целью недопущения производства работ при отсутствии ордера ГАТИ. В рассматриваемом деле судами установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с государственным контрактом от 09.10.2020 № КР-41 является заказчиком работ по капитальному ремонту объекта «Пр. Энергетиков» для нужд Санкт-Петербурга. Согласно пункту 5.1.5 контракта Учреждение обязано осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ. Согласно ордеру ГАТИ № У-7390 (от 14.12.2020 сроком по 30.08.2021) Учреждение является заказчиком работ «Земляные работы (опоры, газопровод, водопровод, водоотведение, (канализация), электрокабель, сети связи). Установка элементов благоустройства (ограждение, планировочное устройство (озеленение)», производителем указанных работ является Общество. Место работ: пр. Энергетиков (от Якорной ул. до Магнитогорской ул.). В ходе осмотров территории установлено, что Общество, выполняя работы для Учреждения, нарушило пределы зоны производства работ, установленной ордером ГАТИ № У-7390, что требовало от заказчика получение ордера ГАТИ. Ссылки подателя жалобы на акт комиссионного осмотра от 21.01.2021 (подписан представителями Учреждения, Общества и общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТран»), в ходе которого Учреждение выявило нарушение подрядчиком границ ордера № У-7390 и сделало последнему замечания, аналогичные выданным Инспекцией впоследствии в оспариваемом постановлении, суд округа находит несостоятельными. Как следует из протокола осмотра от 26.01.2021, зафиксировавшего выявленные Инспекцией нарушения, принятых Учреждением мер в виде замечаний в акте комиссии от 21.01.2021, было недостаточно для устранения допущенного подрядчиком правонарушения. Суд кассационной инстанции отклоняет и доводы Учреждения о ненаправлении подрядчиком обращений о необходимости получения нового (иного) ордера, равно как и уведомлений заказчика о начале выполнения работ за пределами зоны, обозначенной в ордере № У-7390. Государственным контрактом от 09.10.2020 № КР-41, заключенным между Учреждением и Обществом, предусмотрены не только право и обязанность заказчика контролировать действия подрядчика на всех этапах исполнения Контракта (пункты 5.3.2 и 5.1.5), но и предоставление подрядчиком информации о ходе исполнения его обязательств обусловлено запросом заказчика и в сроки, указанные в запросе (пункт 5.2.4). Иных, бесспорных, доказательств невозможности соблюдения Учреждением требований Правил № 875 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательств принятия им всех необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах правомерны выводы судов о доказанности вины Учреждения применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и состава вмененного административного правонарушения. Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено. Исключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) судами не установлено. Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела (факт приостановки работ за пределами ордера ГАТИ на момент повторного осмотра Инспекцией спорной территории – 02.02.2021), характер совершенного правонарушения, принципы соразмерности и индивидуализации административного наказания, применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, посчитал возможным уменьшить размер назначенного штрафа до 150 000 руб. Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А56-21494/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.А. Аникина
Судьи			О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая