Гражданский кодекс часть 1

при участии от Минобразования России Черемисинова В.М. (доверенность от 25.05.2004 № 31ю-31ин-37), от Академии Канева А.С. (доверенность от 27.09.2004), от Обуховского завода Афанасьевой Ю.А. (доверенность от 09.08.2004 № 87/134),

рассмотрев 28 сентября 2004 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства образования Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2004 по делу № А56-21506/01 (судья Иванилова О.Б.),

у с т а н о в и л:

Министерство образования Российской Федерации (далее – Минобразование России) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фонду имущества Санкт-Петербурга (далее – Фонд имущества), негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская юридическая академия» (далее – Академия), федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный Обуховский завод» (далее – Обуховский завод) о признании заключенного между Фондом имущества и Академией договора от 23.07.98 № 29-СА (в первоначальной редакции) изначально прекращенным в части обязательства Фонда имущества передать в собственность Академии объект № 16 постройки 1936 г. «как физически не находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 114» ввиду невозможности исполнения; о признании переданным на баланс Академии объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120; об обязании Академии освободить здание по адресу: пр. Обуховской Обороны, д. 114, литер А.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ).

В процессе рассмотрения спора Минобразование России отказалось от требования, сформулированного в пункте 2 просительной части искового заявления.

Решением от 08.02.2002 (судья Иванилова О.Б.) отказано в иске о признании договора от 23.07.98 изначально прекращенным и об обязании Академии освободить занимаемое здание; в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в этой части. Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия у истца каких-либо вещных или обязательственных прав на спорные помещения, сославшись, в частности, на распоряжение КУГИ от 03.05.95 № 221-р, которым внесены изменения в распоряжение того же органа от 22.09.93 № 406-р и отменено решение о закреплении спорного здания за Балтийским государственным техническим университетом «Военмех» имени Д.Ф. Устинова (далее –Университет) на праве оперативного управления.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2002 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С., Серикова И.А.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2002 (судьи Сергеева И.В., Шпачева Т.В., Марьянкова Н.В.) состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

Минобразование России обратилось с заявлением о разъяснении решения от 08.02.2002 и просило ответить на вопрос о том, «на каком основании суд рассматривает распоряжение КУГИ от 03.05.95 № 221-р принятым в соответствии с полномочиями указанного органа», а также «указать на конкретный нормативный или индивидуальный акт, в котором подтверждено право КУГИ властным путем осуществлять в указанном распоряжении прекращение права оперативного управления Университета на здание общественного назначения по пр. Обуховской Обороны, д. 114, лит. А, 1939 года постройки, которое государством в собственность иных граждан, юридических лиц и муниципальных образований не закреплялось, в том числе на балансе Обуховского завода в качестве производственного здания цеха № 085, 1936 года постройки».

Определением от 09.06.2004 указанное заявление отклонено по следующим мотивам: из заявления не усматривается, в чем заключается неясность судебного акта; фактически в своем заявлении Минобразование России выражает несогласие с распоряжением КУГИ и оспаривает полномочия названного органа по его принятию, однако Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок оспаривания ненормативного акта.

В апелляционной инстанции определение от 09.06.2004 не пересматривалось.

В кассационной жалобе Минобразование России просит отменить данное определение, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушение при принятии данного определения статей 18, 19, 24, 35, 46, 120, 125 Конституции Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, распоряжение КУГИ от 03.05.95 № 221-р, которым суд обосновал в решении от 08.02.2002 отсутствие у истца материально-правового интереса в данном споре, не подлежало применению в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как выходящее за пределы компетенции КУГИ по распоряжению государственной собственностью.

В судебном заседании представитель Минобразования России поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Академии и Обуховского завода против удовлетворения жалобы возражали, соглашаясь с выводами, содержащимися в обжалуемом определении.

Кроме того, представитель Академии заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией Минобразования России.

КУГИ и Фонд имущества о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении.

В обоснование необходимости разъяснения судебного акта Минобразование России указывало на необоснованность ссылки суда на распоряжение КУГИ от 03.05.95 № 221-р, считая данный ненормативный акт незаконным, принятым КУГИ с превышением полномочий и не подлежащим применению при рассмотрении спора. Таким образом, фактически заявитель оспаривал мотивы, по которым суд отказал в иске, и выражал несогласие с ненормативным актом государственного органа. Если, по мнению истца, суд при вынесении решения не должен был принимать во внимание данный документ, то речь может идти о судебной ошибке, которая может быть исправлена в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке путем проверки законности и обоснованности решения в апелляционной и кассационной инстанциях. Вопрос, поставленный в заявлении Минобразования России, не может быть разрешен в порядке, определенном статьей 179 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах определение суда об отклонении заявления Минобразования России о разъяснении судебного акта соответствует нормам процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Ходатайство Академии о прекращении производства по делу подлежит отклонению, так как документально ликвидация Минобразования России не подтверждена; производство по делу по мотиву упразднения федеральных органов власти в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 не может быть прекращено, поскольку соответствующие функции передаются вновь образуемым федеральным органам.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2004 по делу № А56-21506/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства образования Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи И.Л. ФИО1

ФИО2

1.20.4