Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17197/2017 ) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 05.06.2017 по делу № А56-21518/2017 (судья Орлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району г. Санкт-Петербурга (далее – Управление, ответчик) 8843 руб. 93 коп. неустойки по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2015 №14571.039.1., начисленной по состоянию на 12.05.2017, и расходов по оплате госпошлины.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.06.2017 арбитражным судом вынесено решение по делу №А56-21518/2017 в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений Управление ссылается на то, что причиной препятствующей исполнению ответчиком обязательств по договору в полном объеме, явилась недостаточность выделенных из федерального бюджета средств, в связи с чем оно не имело объективной возможности оплатить оказанные услуги по независящим от него обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ГУП «ТЭК СПб» (ресурсоснабжающая организация) и Управлением МВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга (Абонент) заключен договор № 14571.039.1 теплоснабжения в горячей воде, по условиям которого ресурсоснабжающая организация принял на себя обязательство обеспечивать подачу (поставку) Абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) на точку поставки, а Абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Сторонами согласовано, что оплата платежного документа, выставленного ресурсоснабжающей организацией производится Абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.8 договора).

ГУП «ТЭК СПб» принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, поставив Абоненту тепловую энергию на общую сумму 366 938 руб. 92 коп. за период с марта по май 2016 года.

По состоянию на 31.01.2017 задолженность Абонента перед ресурсоснабжающей организацией (с учетом частичной оплаты) за указанный период составила 38 043 руб. 07 коп.

Оставление претензии об оплате задолженности без удовлетворения, явилось основанием для начисления на сумму задолженности неустойки в сумме 8843 руб. 93 коп. и обращения ГУП «ТЭК СПб» в арбитражный суд.

После принятия искового заявления к рассмотрению, ответчиком задолженность погашена, в связи с чем истец, уточнил просительную часть требования, и просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 12.05.2017 в размере 8843 руб. 93 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт оказания услуг, размер несвоевременно облаченной задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца, составленному на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.20110 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», размер неустойки по состоянию на 12.05.2017 составил 8843 руб. 93 коп., расчет проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности по праву и по размеру заявленных исковых требований о взыскании задолженности и начисленной неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие недостаточности бюджетного финансирования, добровольного погашения долга на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для освобождения его от обязанности оплатить неустойку.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 05.06.2017 по делу № А56-21518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.А. Мельникова