Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДИТ: Концепция учета» Леонтьевой В.С. (доверенность от 28.11.2014 № КУ-0013), от государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И.Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации Юдаева А.В. (доверенность от 13.01.2015 № 217),

рассмотрев 21.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИТ: Концепция учета» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 05.11.2014 по делу № А56-21521/2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДИТ: Концепция учета» (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Тобольская, д. 6, этаж 3, ОГРН 1089847104280; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И.Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 41, ОГРН 1117847434990; далее – университет, ответчик) о взыскании 793 015 руб. 00 коп. задолженности за работы по договору от 24.09.2011 № 204/2011-ОА, а также 70 125 руб. 98 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты работ.

Определением суда от 05.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики» (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Кронверский пр., д. 49, далее - НИУ ИТМО, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 28.07.2014 в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 жалоба общества оставлена без движения до 24.10.2014 в связи с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В указанном определении обществу указывалось на необходимость предоставления сведений о направлении в адрес лиц, участвующих в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения этих документов лично под расписку.

Истец указанное определение получил и представил 20.10.2014 в апелляционный суд доказательство направления ответчику в порядке части 3 статьи 260 АПК РФ копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Между тем документ, подтверждающий направление или вручение третьему лицу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, обществом не представлен.

Определением апелляционного суда от 05.11.2014 жалоба общества возвращена ее подателю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда от 05.11.2014 и направить дело в тот же суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Как указывает податель жалобы, общество не предполагало, что НИУ ИТМО как экспертное учреждение, производившее в рамках настоящего дела судебную экспертизу, может быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Также общество просит принять во внимание то, что 19.11.2014 им представлены в апелляционный суд документы, подтверждающие направление всем лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, однако без рассмотрения указанных документов суд апелляционной инстанции возвратил дело в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу университет просит отказать обществу в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель университета – возражения на них.

НИУ ИТМО надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В пункте 4 статьи 260 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень документов, которые подлежат приложению к апелляционной жалобе.

В частности, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, поскольку в силу части 3 статьи 260 АПК РФ такая обязанность возложена на лицо, подающее апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 263 АПК РФ в указанном определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В рассматриваемом случае апелляционный суд определением от 24.09.2014 оставил жалобу общества без движения, поскольку им не были представлены доказательства, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку лицам, участвующим в деле.

При этом апелляционный суд предоставил обществу достаточный процессуальный срок для устранения указанного нарушения, предложив представить необходимые документы непосредственно в канцелярию апелляционного суда или почтовым отправлением до 24.10.2014.

Определением от 05.11.2014 апелляционный суд возвратил жалобу, поскольку ее податель не устранил в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о предоставлении апелляционному суду до указанной даты документов, подтверждающих направление обществом либо вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка общества на то, что такие документы представлены в апелляционный суд 19.11.2014 не может быть принята во внимание, поскольку они являлись приложением к повторно поданной апелляционной жалобе, которая вследствие отказа в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на апелляционное обжалование, возвращена ему определением суда апелляционной инстанции от 03.12.2014.

Между тем указанное определение апелляционного суда обществом в кассационном порядке не обжаловано, а поэтому не может быть подвергнуто проверке на предмет его законности при рассмотрении кассационной жалобы на другой судебный акт.

Доводы кассационной жалобы общества о необоснованном привлечении судом первой инстанции к участию в деле НИУ ИТМОв качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не могут служить основанием для отмены определения апелляционного суда от 05.11.2014 о возвращении апелляционной жалобы.

Обществом не учитывается, что привлечение НИУ ИТМО в качестве третьего лица произведено определением суда первой инстанции от 05.05.2014, обжалование которого статьей 51 АПК РФ не предусмотрено.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы к таким судебным актам не относится.

Поскольку НИУ ИТМО привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, указанное лицо в силу статьи 51 АПК РФ имеет права и несет соответствующие обязанности стороны. Следовательно, направление в адрес указанного лица копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, являлось для общества обязательным.

Неисполнение этой обязанности повлекло за собой правомерное возвращение апелляционным судом апелляционной жалобы общества определением от 05.11.2014.

Поскольку нарушения норм процессуального права апелляционным судом не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из положений названной статьи следует, что обжалование определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается. В связи с этим обществу следует возвратить 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 03.12.2014 № 278.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 05.11.2014 по делу № А56-21521/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИТ: Концепция учета» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДИТ: Концепция учета» (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Тобольская, д. 6, этаж 3, ОГРН 1089847104280) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 03.12.2014 № 278 за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи Н.А. Морозова

С.В. Соколова