Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Голдекс-Эстейт» ФИО1 (доверенность от 26.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Проектное Рефинансирование» ФИО2, ФИО3 (доверенность от 08.09.2017); административного управляющего акционерным обществом «Голдекс-Эстейт» ФИО4 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу

№ А56-28042/2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Голдекс-Эстейт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу № А56-21601/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Голдекс-Эстейт», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Голдекс Эстейт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное Рефинансирование», место нахождения: 123308, Москва, Новохорошевский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Проектное Рефинансирование»), о признании прекращенным залога по договору от 21.12.2006 последующего залога в отношении всех предметов залога, указанных в данном договоре, а именно: земельного участка с кадастровым номером 78:1026:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, лит. А, нежилых помещений 1Н-33Н, 1ЛК, 5ЛК общей площадью 10 161,4 кв. м по тому же адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Бизнес-центр Голдекс», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Бизнес-центр); общество с ограниченной ответственностью «Красота и мир», место нахождения: 125124, Москва, 3-я ул. Ямского поля, д. 2, корп. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –

ООО «Красота и мир»); временный управляющий АО «Голдекс-Эстейт» Редькин Александр Васильевич.

Решением от 15.08.2017 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 данное решение оставлено без изменения.

АО «Голдекс-Эстейт» в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, заключение сторонами мирового соглашения свидетельствует о прекращении основного обязательства, возникшего из кредитного соглашения; подписание дополнительного соглашения от 06.08.2013 № 3 к договору последующего залога не опровергает вывода о прекращении основного обязательства, вытекающего из кредитного соглашения, и не подтверждает продолжение залоговых отношений; судами не учтены выводы, содержащиеся в судебных актах по делам № А56-28042/2016 и А56-30144/2016 в части квалификации обязательств Бизнес-центра перед ООО «Проектное Рефинансирование»; мировое соглашение прекратило первоначальные обязательства независимо от того, является ли оно новацией.

Арбитражный управляющий АО «Голдекс-Эстейт» ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить, считая, что в связи с заключением мирового соглашения у сторон возникли новые обязательства, а обязательства, основанные на кредитном соглашении, прекратились.

В судебном заседании представитель АО «Голдекс-Эстейт» поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители ООО «Проектное Рефинансирование» против удовлетворения жалобы возражали, считая правильными выводы судов. Административный управляющий ФИО4 поддержал позицию АО «Голдекс-Эстейт».

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк Австрия» (впоследствии закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк», далее – Банк) и Бизнес-центр (заемщик) заключили кредитное соглашение от 21.12.2006 № RBA/2468-spb о предоставлении заемщику кредитной линии на общую сумму 17 млн. долларов США или эквивалента этой суммы в евро с датой погашения 22.12.2014 с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 12% годовых в долларах США и 10,5% годовых в евро (в редакции изменений от 15.06.2007

№ 1 и от 23.12.2009 № 2).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению закрытое акционерное общество «Голдекс-Эстейт» (в настоящее время АО «Голдекс-Эстейт», далее также АО «Голдекс-Эстейт») (залогодатель) и Банк (залогодержатель) заключили договор от 21.12.2006 последующего залога (последующей ипотеки) недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 10 846,1 кв. м с кадастровым номером 78:1026:1:5 и земельного участка общей площадью 3701 кв. м с кадастровым номером 78:1026:1, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36,

лит. А.

Указанный договор и последующая ипотека зарегистрированы в установленном законом порядке 20.01.2007.

В связи с подписанием дополнительных соглашений к кредитному соглашению стороны договора последующего залога подписывали соответствующие дополнительные соглашения к данному договору.

По договору цессии от 12.12.2012 № RBA/2468-spb/ц Банк уступил ООО «Проектное Рефинансирование» права требования по кредитному соглашению от 21.12.2006 с изменениями от 15.06.2007 и 23.12.2009, а также договору последующего залога от 21.12.2006.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу № А56-27948/2011 (с учетом определения от 03.06.2013 об исправлении опечатки) утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Проектное Рефинансирование», Бизнес-центром (ответчик 1), АО «Голдекс-Эстейт» (ответчик 2). В мировом соглашении стороны согласовали общую сумму неоплаченной задолженности ответчиков, в том числе основного долга по кредиту и неустоек за просрочку уплаты основной суммы долга и оплаты процентов, начисленных до 28.12.2012; определили график погашения основной суммы долга Бизнес-центром и размер процентов, начисленных на остаток задолженности по основной сумме долга за период с 28.12.2012 по 28.12.2015 (окончательная дата погашения основного долга согласно графику); предусмотрели ответственность Бизнес-центра и АО «Голдекс-Эстейт» за нарушение сроков возврата основной суммы долга или выплаты процентов; установили срок для исполнения ответчиками обязательств по оплате ранее начисленных неустоек – не позднее 28.06.2016.

Согласно пункту 5 мирового соглашения исполнение обязательств ответчиков по уплате ранее начисленных неустоек осуществляется в пользу ФИО5, являющегося поручителем ООО «Проектное Рефинансирование» по кредиту, предоставленному последнему согласно кредитному договору, заключенному с открытым акционерным обществом «Банк Москвы». Впоследствии в результате ряда цессий право требования, вытекающее из пункта 5 мирового соглашения, перешло от ФИО5 к ООО «Красота и мир».

АО «Голдекс-Эстейт», считая, что в связи с заключением мирового соглашения прекратилось обеспеченное залогом основное обязательство по кредитному соглашению, а это в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 1 пункта 1 названной статьи залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, разрешение вопроса о прекращении залога зависит от разрешения вопроса о прекращении основного обязательства, в обеспечение которого был заключен договор залога.

В силу статьи 407 Кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в том числе в связи с надлежащим исполнением обязательства, предоставлением отступного, зачетом встречного однородного требования, новацией, прощением долга (статьи 408, 409, 410, 414, 415 Кодекса).

В соответствии со статьей 414 Кодекса под новацией понимается замена по соглашению сторон первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами. Новация

прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По мнению истца, в данном случае обязательства заемщика по кредитному соглашению прекратились в связи с возникновением у Бизнес- центра и АО «Голдекс-Эстейт» на основании мирового соглашения иных обязательств. Таким образом, исходя из правовой позиции истца, применительно к основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, основанием для прекращения обязательств заемщика могла служить только новация.

Суды, исследовав обстоятельства дела и проанализировав условия мирового соглашения, приняв во внимание подписание АО «Голдекс-Эстейт» и ООО «Проектное Рефинансирование» дополнительного соглашения от 06.08.2013 № 3 к договору от 21.12.2006 последующего залога, воспроизводящего условия мирового соглашения в части размера задолженности и сроков ее погашения, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10, и положений статьи 55.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правомерно посчитали, что условия мирового соглашения не свидетельствуют о волеизъявлении сторон на прекращение первоначального обязательства и на возникновение нового обязательства, а определяют иные порядок и сроки возврата кредита с сохранением залога. В мировом соглашении не указано, что в связи с его заключением прекращается ипотека, обеспечивавшая кредитное обязательство.

Поскольку судебные инстанции пришли к выводу, что мировое соглашение не является соглашением сторон о новации ранее существовавшего кредитного обязательства, а наличие иных оснований для прекращения основного обязательства, обеспеченного залогом, истцом не доказано, в иске о признании залога прекращенным отказано правильно.

Ссылки АО «Голдекс-Эстейт» на судебные акты, принятые по делам

№ А56-28042/2016 и А56-30144/2016 о банкротстве АО «Голдекс-Эстейт» и Бизнес-центра соответственно, правомерно не приняты судами во внимание, так как в рамках названных дел проверялась обоснованность по размеру и составу требований кредиторов должников применительно к условиям мирового соглашения в целях определения объема этих требований для включения их в реестр требований кредиторов должников.

Довод подателя жалобы о том, что мировое соглашение прекратило первоначальные обязательства независимо от того, является оно новацией или нет, несостоятелен. В соглашении о прекращении обязательства должно быть прямо указано на прекращение ранее существовавшего обязательства, однако в мировом соглашении такое указание отсутствует. Прекращение заключением мирового соглашения гражданско-правового спора не означает прекращение существовавших у сторон обязательств и не исключает сохранение этих обязательств, которые могут исполняться сторонами добровольно без судебного принуждения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 15.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А56-21601/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Голдекс-Эстейт» – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи М. В. Захарова Е.В. Чуватина